D en utvinning av mineraler leder ofta inte bara konsumtionen och utarmning av brutet material, men också att oavsiktlig oundvikliga konsumtion och utarmning av rika och nödvändiga biologiska resurser, som helt går till spillo i processen. Detta händer när mineraler finns i naturreservat och nationalparker.
Alla jordens resurser, djur, växt-och mineral, bör vara användbar för den mänskliga ekonomin enligt de begränsande kriterier som diskuterats tidigare. Nationalparker och naturreservat är säkert bevaras genom att förbjuda brytning i dem, men detta är inte tillfredsställande eftersom det låser upp mineraltillgångar och orsakar negativa attityder till bevarandet av biotiska resurser med åtföljande vårdslös förstörelse av dem otåliga "break-outs".
En bättre idé är att möjliggöra brytning i naturreservat inom de gränser som följer av det övergripande kravet på att förnya biotiska resursen med en hastighet lika med eller större än den hastighet med vilken brytning tär det.
Stor extra försiktig skulle krävas för att bevara den biotiska resursen samtidigt som du får mineralet. Graden av brytning skulle behöva vara begränsad och mycket arbete gjorts för att rädda livet arter och återställa marken, inte nödvändigtvis till sin ursprungliga form men till ett tillstånd som skulle tillåta överlevnad och förstärka alla livets arter som ursprungligen där.
Allt detta skulle innebära utlägg eller förlust av pengar, men detta är inte en "kostnad", snarare en överföring eller fördröjning av genomströmning. Detta diskuteras i inlägget "Kostnader - Vad Verkligen kostar oss och vad som inte?" Och på andra håll.
Traditionella brytningsmetoder, där överliggande biotiska resurser kvar av hänsyn helt, är dyrare än vad som föreslås, eftersom de medför snabbare utarmning av resurser, det vill säga snabbare ekonomisk krympning.
Så hur är pengarna som ska ges till löner för restaurering och återvinning arbete och för att kompensera för begränsningen på hastigheten för utvinning och försäljning av mineraler?
Som diskuterats på annat håll, är bevarandet av resurser tillgängliga för hela samhället krävs, och den nödvändiga monetära ansträngningar måste delas av hela samhället. Det är orättvist och opraktiskt att ladda det hela på gruvbolaget.
Restaurering arbete bör betalas av allmänna inkomster som kan utökas för detta ändamål av skatter på onödigt hög förbrukning av icke-förnybara resurser, såsom motorbensin från fossil olja, eller på ohälsosamma icke-essentiella som alkohol, tobak, spel och skräpmat.
Dessutom skulle gruvbolag subventioneras i tillräcklig omfattning för att kunna bryta, betala löner, göra vinst och tävla med mindre begränsade gruvarbetare någon annanstans.
Med utvecklingen av världens politiska och rättsliga enhet krävde också i detta dokument, och med ökande medvetenhet om den viktiga ekonomiska nödvändigheten av bevarandet av livsmiljön skulle gruvföretag i fler och fler delar av världen att bli föremål för de operativa som begränsningar ovan och behovet av stöd för att hålla begränsade bolag konkurrera med fria sådana skulle minska.
Ovanstående punkter pekar verkligen upp hur olika ekonomi i framtiden måste vara från den löpande ekonomi. Flera heliga "lagarna" skulle kränka de förslag i detta avsnitt:
- Lagen om survival of the fittest, de mest konkurrenskraftiga företagen att överleva.
- Den lagstiftning som medel inkomster skall maximeras och utlägg minimeras.
- Uppfattningen att företagen måste bära hela kostnaden för sin verksamhet.
- Den förmodade behov för regeringar att hålla sig på saker i allmänhet och i synnerhet inte att subventionera någon.
- Den förmodade behovet av mindre reglering och begränsning av ekonomisk verksamhet, inte mer.
- Lagen att fler och större skatter är alltid dåligt.
- Lagen att om något inte kan göras av den privata sektorn då är det inte nödvändigt eller önskvärt.
För att inte tala om olika begreppet "kostnad" som kommer att utveckla även om dessa inlägg.