"Kostnader" - vad som egentligen kostar oss och vad som inte fungerar?

En ny definition av kostnader krävs också. Termen närvarande är rörig och förvirrad i allmän användning.

Wealth förlust mot dataflöde Minskning

Alla insatser av pengar i den nationella ekonomin ses som en "kostnad" till nationen i form av vissa förlust av förmögenhet. Detta kan leda till den absurda tanken att om en större summa pengar byter ägare när vissa miljöskydd åtgärden trätt i kraft än vad som skulle göra det om det inte hade trätt i kraft, då större ekonomisk vinning och rikedom kan leda inte företaget åtgärden.

Denna missuppfattning illustreras först i en artikel om surt regn och utsläppsregleringar i en vetenskaplig tidskrift ett par år sedan, där det sades att bevisad skada beräkningar [från NOx och svaveloxidutsläppen] fanns i miljoner dollar per år, medan nuvarande kontroll kostnaderna i de miljarder eller strängare kontroller skulle kosta ytterligare miljarder.

Detta uttalande gjordes till stöd för argumentet att åtgärder för att minska eller förhindra utsläpp av oxider av svavel och kväve från fossila kraftverk, industri och fordon, skulle vara en förlust för ekonomin och att inget kontrakt skall tilldelas av den anledningen .

Felet i tänkande är att de kostnader som jämförs i själva verket inte är jämförbara. Den senare en inte är en kostnad på alla i den meningen att den definition som kommer att presenteras senare.

Skadan från skadliga utsläpp är en verklig kostnad eftersom resurser (rikedom) är därmed uttömda. Skogarna drabbas av surt regn, genom dess effekt på deras mark. Fisk och deras mat dör i försurade sjöar. Kväve-och svaveloxider kan lägga anläggningen näring till matjord upp till en viss punkt, men kontinuerliga utsläpp så småningom kommer att ta upp matjord surhet till den punkt där andra näringsämnen är leached ut och toxiska joner såsom aluminium mobiliseras. Så matjord resurser är uttömda.

Fritids-och rekreationsområde av mark och vatten är viktiga men mindre konkreta ekonomiska resurser. Dessa minskas med kontinuerlig NOx och SOx immissioner. Indirekt dåliga ekonomiska effekterna kommer att följa detta eftersom folk kommer att uppfatta en nedgång i sin levnadsstandard och har en tendens att reagera som beskrivs i inlägget "levnadsstandard och Livskvalitet".

Naturlig föryngring och rensning processer som verkar genom jord, vatten och vegetation är en annan viktig resurs utarmat av sura utsläpp.

Mot allt detta, vad är "kostnaden" för att förebygga eller minska sura utsläpp?

Extra resurser förutom bränsle måste kapacitet att ta bort svavel från bränslet, och / eller oxider av svavel och kväve från rök. Extra Anläggningen skall vara installerad och kör för att uppnå detta. Den extra resurs kapacitet är en kostnad i form av den definition som presenteras senare.

De extra anläggningar och processer lägga till priset på en enhet el, med följande resultat:

Konsumenterna använder mindre el och har mindre att spendera på andra varor och tjänster. Detta beskrivs som en "kostnad" för ekonomin på grund av nedsatt kapacitet.

Egentligen bristen på kapacitet är en vinst, snarare än en kostnad. De resurser som skulle ha gått igenom finns fortfarande kvar, och deras kapacitet är försenat, skjuts upp, inte helt förlorade. Det faktum att mindre el, vilket är mindre fossila eller kärnbränsle, konsumeras och mindre resurser är strukturerade på varor och tjänster som en följd av lägre efterfrågan, innebär att resurserna är mindre utfiskade än de annars skulle ha varit.

De pengar som värdet av den kapacitet som inte har ägt rum kan vara många gånger större än de pengar värdet av extra material och processer som krävs för att rena bränslet och dess förbränningsprodukter. Det är också tydligen mycket större än de pengar värdet av skadorna genom syra-material i bränslet och dess rök. Således argumentet är att det är bättre att göra det möjligt att skada än för att minska genomströmningen.

En mer genomtänkt analys skulle göra det tydligt att det är nonsens att jämföra förlust av välstånd till följd av surt utsläpp med en sänkning av kapacitet, en av välstånd första derivat. Dessa två saker som jämförs på något sätt kan uttryckas i pengar, men detta gör dem inte jämförbara på ett enkelt känsla av A kan uttryckas som mer dollar än B, så kasta ut B att hålla A.

Denna enkla jämförelse är falsk eftersom den monetära uttryck för rikedom beskriver en mängd besatt, medan den monetära uttryck för kapacitet beskriver graden av konsumtion av att innehavet.

Felaktigheten är ett annat fel som beror på felaktiga antagandet att den ekonomiska aktiviteten skapar välstånd, genomströmning kallas "produktion" eller "nationalinkomst" som om det vore att lägga till en ständigt växande lager av rikedomar. Detta har diskuterats i andra tjänster.

Ett annat exempel på missbruk av begreppet "kostnad" finns i en FN-rapport där pengarna kapprustningen är jämfört med de pengar som förmodligen krävs för att uppnå olika fördelar för miljön. Rapporten säger att $ 50 miljarder euro per år spenderas på kapprustningen, medan rent vatten för alla utvecklingsländer inom nio år från den dagen skulle kosta 7 miljarder dollar, en världsomspännande ren luft programmet skulle kosta 5 miljarder dollar, och så vidare.

Först, ren luft och rent vatten är inte kostnader, men vinster. Två resurser hade mängden ökat. Det kan vara så att i processen andra resurser skulle vara uttömda, men detta behöver inte vara fallet. En hel del pengar att ändra händer i processen för att uppnå ren luft och rent vatten innebär inte nödvändigtvis att det inte fanns några kostnader. Om genomströmning på någon annan resurs togs upp ovan förlängning kurs, då hela processen har en ekonomisk nettovinst.

Definition av kostnad

För att sammanfatta det, och ge en grundläggande definition av kostnad: när man beslutar om en episod av den ekonomiska aktiviteten har varit en kostnad, och i så fall hur mycket, det finns ingen handbok för att mäta hur mycket pengar som bytte ägare. Man måste titta på följande tre kriterier:
(i) har en resurs varit uttömda? Eller
(ii) har uttömmandet på en resurs höjts eftersom dess throughput rate nu överstiger dess förnyelse kurs med ett högre belopp än det gjorde före episod av ekonomisk verksamhet? Eller
(iii) är en resurs som throughput nu med en hastighet större än dess förnyelse ränta när innan det förnyas snabbare än det var att throughput? Är resurs som utarmat nu när det inte var förut?

Andra frågor som kommer att göras om att FN-rapporten i följande utvikning.

Relaterade tjänster:

1. Utvikning: "Så länge vi vinst, kostnader någon annanstans är inte vårt problem?" Ett fel av platta jorden ekonomi som praktiseras i fri företagsamhet ekonomier är att den käft ett lands ekonomi i sektioner som är alltför ofta behandlas som egenföretagare ingår och oberoende av de övriga. Detta ...
2. Diskussion om kostnader återupptagen Partiellt Accounting: En oäkta "kostnad" används ofta som utgångspunkt för politiken som en följd av partiell redovisning. En urban kollektivtrafiken kan minskas eller elimineras på grund av att kostnaderna ...
3. Ekonomisk tillväxt omdefinieras En mer exakt definition av ekonomisk tillväxt skulle ske någon förändring i förhållandet mellan omsättning och förnyelse priser, för en särskild resurs för vilken kapacitet överstiger förnyelse, där ändra förhållandet ...
4. Budget Avvägning Metoder - kostnad eller Gain? Åtgärder för att minska utgifterna och öka inkomsterna ökade med regeringar ofta ses i ekonomiska termer som "kostnader" för nationen. Men om den betraktas i ljuset av de idéer som läggs fram i. ..
5. Utvikning - Resursutvinningen konsumtion, sysselsättning och Hands Off ökar genomströmningen alltid dåligt? Inte nödvändigtvis. Många gånger i dessa inlägg, minskad kapacitet är uttryckta eller underförstådda vara en fördel. Men detta gäller endast dagens villkor när så många resurser ...