Incalzirea globala - Un Red Herring?
T el Guvernul australian a anuntat recent revizuit, obiective reduse pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră. Au fost adoptate unele obiecţii, dar acest lucru nu ar trebui să fie cu adevărat surprinzător.
Guvernele din întreaga lume au demonstrat că doar nu-l lua. Ei nu văd de protecţie a mediului şi de îmbunătăţire ca fundamentale pentru bunăstarea economică. Ei au viziunea tradiţională că protecţia mediului este un lux pe care ar trebui să fie aruncate pe timpul perioade de dificultăţi economice.
Acest lucru ma face sa ma dau seama că, în cazul în care încălzirea globală se întâmplă cu adevărat, întrebarea dacă este uman, cauzata sau nu este de fapt lipsită de relevanţă. În ambele cazuri, nu este nimic ce putem face pentru a opri la acest stadiu. Fie ca este cauzata de factori de fapt, dincolo de controlul nostru, cum ar fi variaţiile în producţia de energie soarelui, sau prin impuls mare de a economiei mondiale, care, teoretic, este sub controlul nostru, dar practic dincolo de ea, nu ne putem opri incalzirea globala. Deci, ce să fac?
Avem nevoie urgent de un consens pe această temă, întreaga gamă de aviz, de la negaţioniştii extremă la cele mai arzătoare Gore-credincioşi.
Se întâmplă de încălzire? Dacă da, cât de repede şi în ce măsură? Când va ajunge la un nou echilibru? Care este cel mai probabil scenariu? Care sunt consecinţele cel mai probabil?
Dacă putem stabili un acord larg cu privire la aceste chestiuni, atunci putem începe un efort la nivel mondial să se adapteze la încălzirea globală. Toate resursele disponibile trebuie să fie dedicat în acest scop. Acesta este un loc de muncă imens. Toate proiectele costisitoare care vizează stoparea încălzirii globale ar trebui să fie scăzut şi resursele lor deturnate pentru a adapta la ea.
Acest lucru nu înseamnă că consumul de combustibili fosili vor, sau ar trebui să crească pe termen nelimitat. Consumul de astfel de auto-limitare. Resursele sunt limitate, rata de reînnoire este scăzută şi există motive solide practice economice pentru reducerea ratei lor de consum până când acesta este mai mult ca rata de reînnoire scăzută. De fapt, ideea de a încerca de a opri încălzirea globală este un hering roşu, o distragere a atenţiei de la mai multe motive importante şi practice pentru reducerea consumului de combustibili fosili.
Sunt de acord că prea mult timp este petrecut cearta cu privire la posibilitatea sau nu încălzirea globală este reală, şi dacă da, dacă aceasta este cauzată de om. Eu cred ca oamenii de stiinta de toti oamenii ar trebui să fie deschişi şi să fie pregătiţi să asculte, şi să ia în considerare, toate faptele, idei şi sugestii. Din păcate, mi se pare că oamenii de ştiinţă sunt deseori înguste şi bigote cu privire la o serie de aspecte.
Chiar presupunând că încălzirea globală a fost antropice atât reale, cât şi o ameninţare (şi eu nu accepta), aceasta nu înseamnă că acţiunea guvernului este necesar. Privind la recordul istoric de intervenţii guvernamentale ar fi destinate pentru a remedia unele probleme, tendinţa este pentru efectul unor astfel de intervenţii să fie paradoxal. Aceasta este, LBJ (şi celelalte) război asupra sărăciei produs mai multă sărăcie (prin captarea de cei săraci în dependenţă perpetuu), Războiul din Vietnam a dus la triumful dictaturii comuniste în această ţară (în comparaţie cu planul iniţial în anii 1950 de alegeri acolo ), războiul drogurilor a dus la dependenti de multe ori mai mult decât înainte de interzicere şi medicamente mai ieftine şi mai potent ilicite, programele New Deal din 1930 prelungit (de fapt, produse) Marea Depresiune, şi aşa mai departe. Deci, dacă guvernul începe un "război împotriva încălzirii globale", apoi cer ne ajuta, vom prăji.
Deci, dacă guvernul nu face ceva, cine o va face? Poate că răspunsul este mai bine acţiunile guvernamentale. Tendinţă a fost pentru top-down de guvernare, în cazul în care feedback-ul de la, sau discuţie de către lucrătorii de la guvern de cărbune faţă a fost descurajate sau ignorate, şi politica este stabilită de câţiva oameni care au favoarea cu cele de la partea de sus. Comunicarea este un singur sens, de sus în jos, nu de la lucrătorilor în sus, politicile atât de greşit pot tine departe de slefuire an după an până la mai mult rau decat bine este facut.
Acest lucru vine înapoi la nevoia de mai activă, democraţia participativă, în cazul în care oamenii nu votează doar pentru guvernul lor la fiecare câţiva ani, ei iau parte activ la guvernare in fiecare zi între alegeri.
Vă mulţumim Charles pentru postarea pe blog-ul meu.
Am inceput din cauza corului de voci strident anunţând că "ştiinţa (re AGW) este decontat" ... şi o cunoaştere că încălzirea cataclismic global rămâne doar o teorie.
Sunt de acord cu privire la necesitatea de democraţie participativă activă, şi au consumat o mulţime de energie promovarea referendumuri chestiuni de interes re ... populare în NZ avem acum o lege pentru cetăţeni Initiat referendumului ...
Am valoarea blogosfera si vezi ca un instrument de adevărată democraţie, şi va urmări înregistrări cu interes.
Vă mulţumim pentru comentariul tau, Ayrdale. Ar fi bine dacă am avea un cetăţenii iniţiat legea referendumului în Australia. Desigur, este mare de a avea blogosfera. Acesta este în contrast evident cu circumstanţele în care am fost încercarea de a promova cartea mea originală înapoi în 1988. Este, de asemenea, ca ai spus un instrument de democraţie adevărată, pentru că ne permite tuturor să ne descurcăm şi în conformitate cu şi prin intermediul a stabilit "autorităţi" şi a monopolurilor de informaţii.
Lesley Fahey: "Din păcate, mi se pare că oamenii de ştiinţă sunt deseori înguste şi bigote cu privire la o serie de probleme."
Ştiinţa este un pic ar trebui să ingust la minte, dacă nu se concentrează asupra stăpânirea de subiect unic înguste. Aceasta deduce de speculaţii că unii oameni de ştiinţă atunci când comentând în afara sunet disipline lor un pic stupid, dar atunci nu suntem cu toţii de sunet un pic nebun.
Presupun că bigot ar putea fi bazat pe direcţionate precis, ci ca o generalizare mi-ar trebui să se extindă pentru a include cele mai multe probleme care vorbesc despre fapte, atunci când nu ştiu.
În această lume avem puţină speranţă, cu excepţia că "metodele de ştiinţă", poate fi adus la plata pe orice subiect. Pentru restul dintre noi le-am moştenit obligaţia de a pune întrebări obiective şi, de asemenea, sarcina de a detecta atunci când răspunsul se încadrează scurt - în cazul în care noi ar trebui să ceară o altă întrebare.
Acum, pentru a alege "ştiinţifice" ca fiind irrevant, ci să accepte "politic" declaraţii ca fiind fapte adevăruri de atac este tot la familiar şi ne lasă toate confuz.
Pentru a evita sa fie confuz, atunci când detectează o persoana ingust la minte sau bigotism tot ce trebuie sa faci este numele acestei persoane în timp ce cere întrebarea următoare. Acesta este modul simplu de detectare greşeli simple, şi o bună modalitate de stabilire a situaţiilor cuie în mod deliberat înşelătoare de mincinoşi sofisticate.