T ele Governo australiano anunciou recentemente revisto, reduziu metas de redução das emissões de gases de efeito estufa. Tem havido alguma objeção a isso, mas realmente não deveria ser surpreendente.
Governos ao redor do mundo têm mostrado que eles simplesmente não entendo. Eles não vêem a protecção e melhoria do ambiente como fundamental para bem-estar econômico. Eles têm a visão tradicional de que a preservação ambiental é um luxo que deve ser jogado por cima em tempos de dificuldade econômica.
Isso me faz perceber que, se o aquecimento global está acontecendo realmente, a questão de saber se é causado pelo homem ou não é realmente irrelevante. Em ambos os casos, não há nada que possamos fazer para detê-lo nesta fase. Se ela é causada por fatores fora de nosso controle, na verdade, como variações na produção de energia do Sol, ou pelo impulso puro da economia mundial, que é, teoricamente, dentro do nosso controle, mas praticamente fora dela, não podemos parar o aquecimento global. Então, o que fazer?
Precisamos urgentemente de um consenso sobre o assunto, toda a gama de opinião, de negadores extremas para os mais fervorosos crentes Gore.
É o aquecimento acontecendo? Se assim for, o quão rápido e em que medida? Quando é que vai atingir um novo equilíbrio? Qual é o cenário mais provável? Quais são as conseqüências mais prováveis?
Se pudermos estabelecer um amplo consenso sobre estas questões, então podemos iniciar um esforço mundial para se adaptar ao aquecimento global. Todos os recursos disponíveis devem ser dedicadas para este fim. Este é um trabalho enorme. Todos os projetos caros destinadas a deter o aquecimento global deve ser descartado e seus recursos desviados para se adaptar a ela.
Isto não significa que o consumo de combustíveis fósseis irá, ou deveria, aumentar indefinidamente. Tal consumo é auto-limitada. Os recursos são limitados, a sua taxa de renovação é baixa e existem sólidas razões econômicas práticas para reduzir a sua taxa de consumo até que é mais parecido com a sua taxa de renovação baixa. Na verdade, a idéia de tentar parar o aquecimento global é um arenque vermelho, uma distração das razões mais importantes e práticas para reduzir o consumo de combustíveis fósseis.
Concordo que muito tempo é gasto discutindo se deve ou não o aquecimento global é real, e em caso afirmativo, se está sendo causado por seres humanos. Acredito que os cientistas de todas as pessoas devem ter a mente aberta e estar preparado para ouvir e ter em consideração, todos os fatos, idéias e sugestões. Infelizmente eu acho que os cientistas são muitas vezes intolerante e preconceituoso sobre uma série de questões.
Mesmo admitindo que o aquecimento global antropogênico era real e uma ameaça (e não aceito qualquer um) não se segue que a ação do governo é apropriado. Olhando para o registro histórico de intervenções governamentais supostamente destinadas a corrigir algum problema, a tendência é para o efeito de tais intervenções de ser paradoxal. Ou seja, LBJ de guerra (e de outros) sobre a pobreza produziu mais pobreza (prendendo os pobres na dependência perpétua), a Guerra do Vietnã resultou no triunfo da ditadura comunista no país (em relação ao plano original de volta em 1950 das eleições lá ), a guerra contra as drogas tem levado a viciados muitas vezes mais do que antes proibição e mais baratos e mais potentes drogas ilícitas, os programas do New Deal dos anos 1930 prolongados (na verdade, produzido) A Grande Depressão, e assim por diante. Portanto, se o governo começa a "guerra contra o aquecimento global", então o céu nos ajudar, nós vamos fritar.
Assim, se o governo não fizer alguma coisa, quem o fará? Talvez a resposta é a ação de um governo melhor. A tendência tem sido para a governança de cima para baixo, onde o feedback dos, ou discussão, os trabalhadores do governo no carvão cara foi desencorajada ou ignorada, e política é definida por poucas pessoas que têm favor com aqueles que estão no topo. A comunicação é unidirecional, de cima para baixo, e não dos trabalhadores para cima, as políticas de modo errado pode manter à frente de moagem ano após ano, até mais mal do que bem está feito.
Isto vem de volta para a necessidade de mais ativa, democracia participativa, onde as pessoas não só votar no seu governo a cada poucos anos, eles tomam uma parte ativa no governo em todos os dias entre as eleições.
Obrigado Charles para a sua postagem no meu blog.
Eu comecei por causa do coro estridente de vozes anunciando que "a ciência (re AGW) seja resolvido" ... e um conhecimento que o aquecimento global catastrófico continua a ser uma única teoria.
Concordo sobre a necessidade de democracia participativa activa, e gastaram muita energia promoção das questões de interesse re referendos populares ... na Nova Zelândia temos agora uma lei Cidadãos Iniciados Referendo ...
Eu valorizo a blogosfera e vê-lo como um verdadeiro instrumento da democracia, e vai seguir as suas postagens com juros.
Obrigado por seu comentário, Ayrdale. Seria bom se tivéssemos uma cidadãos iniciadas lei referendo na Austrália. Certamente é ótimo ter a blogosfera. Ela está em contraste gritante com as circunstâncias em que eu estava tentando promover o meu livro original de volta em 1988. Também é como você diz um verdadeiro instrumento da democracia, pois permite-nos todos a dar a volta e por baixo e através dos estabelecidos 'autoridades' e os monopólios da informação.
Lesley Fahey: "Infelizmente eu acho que os cientistas são muitas vezes intolerante e preconceituosa sobre uma série de questões."
Ciência é suposto um pouco tacanha se não focada no domínio do tema estreito único. Este por infere especulação que alguns cientistas ao comentar fora do seu som Disipline um pouco tola, mas depois não temos todo o som um pouco tolo.
Suponho que poderia intolerante baseada em ser estritamente focado, mas como uma generalização eu ter de prorrogar o problema para incluir mais que falar de fatos quando eles não sabem.
Neste mundo, temos pouco a esperar, exceto que "os métodos da ciência" pode ser exercida em qualquer tópico. Para o resto de nós herdamos o dever de fazer perguntas objetivas e também a carga de detectar quando a resposta aquém - onde devemos fazer outra pergunta.
Agora a escolha "científica" como sendo irrevant senão aceitar "política" declarações como sendo verdades fatos acionáveis é tudo para familiares e nos deixa confuso.
Para evitar ser confundido, quando você detecta uma pessoa tacanha ou intolerância tudo que você tem a fazer é o nome dessa pessoa ao pedir próxima pergunta. Esta é a maneira simples de detectar erros simples, e uma boa maneira de pregar abaixo deliberadas declarações enganosas de mentirosos sofisticados.