Uma nova definição de custos também é necessária. O termo atualmente é confuso, no uso geral.
Perda de riqueza versus throughput Redução
Qualquer gasto de dinheiro em uma economia nacional é considerado como um "custo" para a nação, no sentido de uma certa perda de riqueza. Isso pode levar à idéia absurda de que se uma quantidade maior de dinheiro muda de mãos quando alguma medida de protecção ambiental é posta em prática, do que o faria se não fosse posta em prática, então maior benefício econômico e riqueza pode resultar da não realização do medir.
Este equívoco é ilustrada pela primeira vez num artigo sobre a chuva ácida eo controle de emissões em um periódico científico de alguns anos atrás, onde dizia-se que as estimativas de danos comprovados [de emissões de NOx e SOx] estavam na casa dos milhões de dólares por ano, enquanto o controle presente os custos foram na casa dos bilhões ou controles mais apertados custaria bilhões adicionais.
A afirmação foi feita em apoio do argumento de que as medidas para reduzir ou evitar a emissão de óxidos de enxofre e nitrogênio, a partir de estações de energia fóssil, a indústria e os veículos, seria uma perda para a economia e não deve ser prosseguido por essa razão .
A falha no pensamento é que os custos estão sendo comparados não são, de facto comparáveis. O último não é um custo em tudo, no sentido da definição que será apresentado mais adiante.
O dano das emissões nocivas é um custo real porque os recursos (riqueza) são, portanto, esgotado. Florestas sofrem com a chuva ácida, através do seu efeito sobre o seu solo. Peixes e sua comida morrem nos lagos acidificados. Os óxidos de azoto e de enxofre podem adicionar nutrição de plantas para solo até um certo ponto, mas emissão contínua acabará por aumentar a acidez solo para o ponto onde outros nutrientes são lixiviados para fora e iões tóxicos tais como o alumínio são mobilizadas. Assim, o recurso de solo está esgotada.
O lazer e valor recreativo de terra e água são importantes, embora menos recursos econômicos concretos. Estes são reduzidos por contínua de NOx e SOx imissões. Indiretos maus efeitos econômicos seguirá a partir deste porque as pessoas vão perceber uma queda no seu nível de vida e tendem a reagir como descrito no post "Padrão de Vida e Qualidade de Vida".
Os processos naturais de regeneração e limpeza que operam através do solo, água e vegetação é outro recurso importante empobrecido pelas emissões ácidas.
Contra tudo isso, o que é o "custo" de prevenir ou reduzir as emissões de ácido?
Recursos extra além do combustível deve ser de transferência para remover o enxofre do combustível, e / ou os óxidos de enxofre e de azoto do fumo. Planta extra deve ser instalado e executado para fazer isso. A taxa de transferência de recursos extra é um custo em termos da definição apresentada mais tarde.
A planta extra e processos adicionar ao preço de uma unidade de energia eléctrica, com os seguintes resultados:
Os consumidores usam menos energia e têm menos para gastar em outros bens e serviços. Isso é descrito como um "custo" para a economia por causa da transferência reduzida.
Na verdade, a deficiência na taxa de transferência é um ganho em vez de um custo. Os recursos que teriam sido colocados por ainda estão lá, a sua taxa de transferência é adiada, adiada, não irremediavelmente perdido. O fato de que menos eletricidade, combustível, portanto, menos fóssil ou nuclear, é consumida e menos recursos são estruturados em bens e serviços como resultado da menor demanda, significa que os recursos são menos empobrecido do que teria sido.
O valor monetário do débito que não ocorreu poderia ser muitas vezes maior que o valor monetário dos materiais extras e os processos necessários para limpar o combustível e seus produtos de combustão. Também é aparentemente muito maior do que o valor monetário do dano causado pelo ácido formador de material em que o combustível eo seu fumo. Assim, o argumento de que é melhor para permitir que o dano do que para reduzir a taxa de transferência.
Uma análise mais ponderada seria deixar claro que é absurdo comparar a perda de riqueza resultante das emissões de ácido com a redução da taxa de transferência, uma das primeiras derivadas da riqueza. Essas duas coisas que estão sendo comparados de alguma forma pode ser expresso em termos monetários, mas isso não torná-los comparáveis em um sentido simples de A pode ser expressa como mais dólares do que B, então jogue fora B para manter A.
Esta simples comparação é falsa porque a expressão monetária de riqueza descreve uma quantidade possuída, enquanto que a expressão monetária de taxa de transferência descreve a taxa de consumo de que a posse.
A falácia é outro erro que deriva do pressuposto errado que a atividade econômica gera riqueza; rendimento é chamado de "produção" ou "renda nacional", como se estivesse adicionando a uma loja de cada vez maior de riqueza. Isso tem sido discutido em outros posts.
Outro exemplo de mau uso do "custo" pode ser encontrado em um relatório das Nações Unidas em que o dinheiro gasto com a corrida armamentista é comparado com o dinheiro supostamente necessário para alcançar vários benefícios ambientais. O relatório afirma que US $ 50 bilhões por ano são gastos com a corrida armamentista, enquanto a água segura para todos os países em desenvolvimento dentro de nove anos a partir dessa data, custaria US $ 7 bilhões, um programa do ar em todo o mundo limpo custaria US $ 5 bilhões, e assim por diante.
Ar, em primeiro lugar limpo e água não são custos, mas os ganhos. Dois recursos teria sua quantidade aumentada. Pode ser que no processo de outros recursos seria empobrecido, mas este não necessita de ser o caso. Um monte de dinheiro mudando de mãos no processo de obtenção de ar puro e água não significa necessariamente que tenha havido qualquer custo. Se a taxa de transferência de nenhum outro recurso foi levantada acima da sua taxa de renovação, em seguida, todo o processo tem sido um ganho líquido económico.
Definição de Custo
Para resumir o ponto, e fornecer uma definição básica de custo: ao decidir se um episódio de atividade econômica tem sido um custo, e se assim como muito, não é guia para medir a quantidade de dinheiro que mudou de mãos. É preciso olhar para os três critérios seguintes:
(I) tem um recurso esgotado? Ou
(Ii) a taxa de esgotamento de um recurso sido aumentado porque a sua taxa de transferência agora excede a sua taxa de renovação por uma maior quantidade do que antes do episódio de atividade econômica? Ou
(Iii) é um recurso de transferência sendo agora a uma taxa maior que a sua taxa de renovação, quando antes estava sendo renovado mais rápido do que estava sendo rendimento? É o recurso que está sendo esgotado agora, quando não era antes?
Outros pontos serão feitos sobre o relatório da ONU na digressão seguinte.