Religion er anti-liv - vi trenger å gå videre fra det

T han kristne religion inneholder et paradoks. Det hevder å være om kjærlighet og livet, mens inneholder, i alle sine kirkesamfunn og off-shoots, sterke manifestasjoner av døden-orientering eller nekrofili.

Begrepet nekrofili brukes i sin videste forstand, er definert slik: den lidenskapelige tiltrekning til alt som er dødt, forfalt, råtten, lidenskapen å transformere noe levende til noe unalive, og å ødelegge for skyld ødeleggelse, den eksklusive interesse i alle som er rent mekanisk eller livløse, den lidenskapen til å rive fra hverandre levende strukturer; hatet mot livet, av sin vekst og utvikling og dens kilder.

Nekrofili viser seg i mange former, noen relativt godartet og passiv, noen mer aktive og farlig. Enhver form kan omdanne til noe annet, avhengig av omstendighetene og på mulighetene.

Eksempler følge av necrophilous manifestasjoner i kristendommen. Etter disse, vil det bli foreslått hvordan paradokset kan løses.

Den sentrale fremtredende symbol i kristendommen er den samme som døden symbol - korset. Det representerer døden, i form av midler til gjennomføring i det gamle Roma. Ofte en modell lik blir naglet til korset.

En tendens til mørke klær, vanlig design, dystre nyanser, dystre interiør. Slike ting har tradisjonelt virket mer riktig til kristendommen enn lys, farge og skjønnhet. Under den protestantiske reformasjonen, avviste de aspektene av katolisismen av reformatorene i å prøve å komme tilbake til sann kristendom inkluderte mesteparten av ornamentale, kunstneriske siden av det. Lyse investeringene, den raffinerte ornament, flott musikk ble forkastet som uekte "pop'ete Trumperies '. Martin Luther snakket og skrev i sterkt scatological vilkår. Det regnes som mer kristen for å gå en grå sti gjennom livet, å nekte sanselig nytelse og skjønnhet og tilfredsstillelse, å betrakte dette livet som en elendig intervall, og å se frem til "heretter" den "hinsidige", tilsynelatende betyr en bedre liv i et perfekt sted ikke på jorden, men i virkeligheten betyr døden.

Latter og moro og sensuell glede er i beste fall betraktes som litt slem, utholdelig bare under restriksjon, behandlet som et bortfall av riktig modus for oppførsel. Andektighet er dyd.

St Augustine av Hippo var en tilhenger av Manikeismen før hans omvendelse til kristendommen. Den Manichaeist filosofi lærte at tilværelsen var en konflikt mellom mørkets makter og krefter lys. Flesh og alle kjødelige ting var på den mørke siden, ble de identifisert som onde og en måtte nekte, døde og til slutt kaster den levende kroppen og alt å gjøre med det å holde seg mot krefter lys.

Dette er en necrophilous doktrine. Augustine fant det lett å bli en kristen etter mange års hengivenhet til denne doktrinen. Han har aldri forlatt Manikeismen - snarere, fortsatte han å fremme den. Det fungerte seg godt inn i kristendommen på den tiden, og Augustin ble gjort en biskop og til slutt kanonisert som helgen. Det er sant at Manikeismen ble alltid fordømt som et kjetteri av kirken og til slutt stemplet ut, men historien er full av konflikter mellom doktriner, hvor læren A suger stoffet fra doktrinen B og frimerker på skallet. Også tendens ødeleggende rivalisering til å være sterkere mellom doktriner når de er mest lik snarere enn når de er mest forskjellige.

Det romerske imperiet ble stadig necrophilous med alderen. Men det var i sine siste scener som kristendommen tok tak. Det var aldri stor wrenching konflikt mellom den nye, tilsynelatende liv-elskende filosofi og imploding sessen-pit kultur. Var det fordi Roma var for svak til å motstå, eller var det fordi den nye religionen, til tross for sine ytre krav, var fundamentalt en naturlig pode på kultur?

Hvert menneske samfunn har alltid, ganske riktig, for å regulere hele prosessen med foreldre og oppdra barn. Men kristendommen spesielt har alltid vært fiendtlig innstilt til sex som sådan. Samfunnene der kristendommen er eller har vært dominerende blir stadig mer sekulær, men de gjenspeiler de holdninger til sex at våren fra kristendommen. Selv de ekstreme former for ettergivenhet synlig i de siste tiårene, og sexindustrien av bordeller, bånd viser, Dirty bøker og videoer og porno nettsteder er i samsvar med den tradisjonelle restriktivitet, i den forstand at de brytes sex og kvinner der de gamle begrensningene nektet og undertrykt sex og kvinner.

Det regnes som beste aldri å ha hatt sex i det hele tatt. Kristi mor skulle aldri ha hatt det. Dette er den kristne ideelle. Hun blir beskrevet som plettfri, uten flekk av synd. Jomfruelighet kalles også dyd eller kyskhet. Den klare implikasjon av bruken av disse ordene er at sex, et middel som nytt liv er i stadig generert, er skitten og ondt. At det er selve kilden til liv og uttrykk for kjærlighet ser ikke ut til å innløse det. Kanskje disse kvalitetene er de viktigste feilene i kristne øyne?

I kristne samfunn ordene 'jomfru' og 'Maiden' brukes vanligvis til å bety uberørte, uberørt, i beste tilstand, som om tapet av jomfrudom alltid ment urenhet og degradering.

Å gi opp sex har alltid vært nødvendig for å avansere i religiøse liv, som om Gud representerte det motsatte til livet-og-kjærlighet kraft sex.

Drap er tillatt for kristne, selv ønskelig i en "rettferdig krig" eller å "forsvare landet mot fiender, spesielt ateistiske Ones '(faktiske sitat fra en australsk katolsk prest). Krig, selv tilintetgjøre atomkrig, anses som en fordel om ateistiske kommunismen. Sikkert enda Nord-Korea er bedre under kommunismen enn det ville være etter en atomkrig? Den spanske inkvisisjonen, dannet for å forsvare den katolske tro, er fremdeles et begrep for grusomme tortur og ekkelt henrettelser. Mange andre eksempler kunne bli funnet.

Vold ble spredt over store og lille skjermen i flere tiår, mens det ikke var tillatt å vise en mann og kvinne i sengen sammen. Ofte barn fikk lov til å se en krig film så lenge den ikke inneholder noen kysse scener. Bare i dag, med seksuelt eksplisitte scener på skjermen, er kristne prøver å få TV og film ryddet opp. Det er sant at 'sex og vold "er tilsynelatende målene, men da var det bare vold, var det ingen opprydding kampanje.

Det blir sett på som ganske greit å girlander kristne kirker med skytevåpen og sverd for ornament. Det høres vanvittig å foreslå at det i stedet bør de være dekorert med bilder av nakne kvinner, spedbarn, elskere. Men hvorfor?

En annen manifestasjon av nekrofili er skjevhet av kristne mot "fri konkurranse" som en økonomisk og politisk system. Dette systemet er necrophilous, som følgende vis:

(I) Den presenterer den endeløse opphopning av døde materielle goder og penger som den viktigste mål av enkeltpersoner og samfunn.
(Ii) Det minsker gradvis livsnødvendig kapasitet av miljøet, konvertere levende strukturer til livløs kaos ved en stadig økende rente (kommunismen gjorde dette også, men mindre effektivt).
(Iii) I sin tilslutning til prinsippet om å konsumere så mye du kan i dag, overser i morgen, benekter det bekymring for fremtiden som er et tegn på biophilia, liv-lovingness, uttrykt i trangen til å få barn.
(Iv) Gratis bedriften forringer rolle sex som kilden til liv og gir forrang til en rolle for det som en hyggelig følelse å bli brukt som en reklame verktøyet, i kraft å tjene inanimateness, lifelessness, snarere enn livet.

Det er bemerkelsesverdig at noe av shrillest opposisjon til ideen om at global oppvarming skjer, eller at noe bør gjøres med det, kommer fra kristne organisasjoner. Tydeligvis fri konkurranse systemet ikke kan takle innrømme, eller gjøre noe med, global oppvarming.

Levende ting utvikler seg over tid til å bli bedre tilpasset, mer avanserte, livsformer, for eksempel utviklingen av aper til mennesker. Evolution er iboende til livet. Det er avvist av fundamentalistisk kristendom, hvoretter alle livsformer ble skapt på en bestemt tid ikke lenge siden og forblir den samme til 'enden av verden "som alltid blir ivrig ventet. Dette er en necrophilous, liv-hate syn på at den pålegger levende ting kvaliteter mer egnet til døde eller livløse ting.

Seremonien av nattverden, hvor brødet og vinen som representerer Guds legeme og blod er spist å gi guddommelig nåde til den som spiser, er sterkt necrophilous.

Kristne har en tendens til å ta den sterkeste "høyresiden" og anti-liv står på saker: i favør av atomvåpen bygge opp, mot våpenkontroll, anti-miljøvern, mot sosial velferd utgifter, tolerant eller støtter rasisme, materialisme, militarisme.

De mest andektig kristne statene i USA, kjent som "bibelen beltet" er også de som mest brutalt undertrykte afro-amerikanere gjennom historien. De kjempet en krig om retten til å holde afrikansk-amerikanere i slaveri. For et århundre etter at krigen var tapt, ble afro-amerikanere benektet enhver likhet og ble drept eller torturert hvis de prøvde å oppnå det.

De er også de som tar sterkest standpunkt mot abort. Dette synes å være et liv-kjærlig bekymring, men tenk på følgende.

Nekrofili er tydelig i større omsorg for utøvere av religion for mennesker etter døden enn i livet. Mye bønn og forseggjorte begravelser og nekrologene er ofte viet til folk som, mens i live, fikk lov til å hoste og sulte i omsorgssvikt og ensomhet. Det kan sies at bekymring for folk før fødselen, selv på øyeblikk av unnfangelsen, er motivert av nekrofili, analogt til bekymring for dem etter døden, på bekostning av den levende personen i mellom. Dessuten er en abort ofte utført av hensyn til liv og helse for mor.

Selvfølgelig mange anti-abortionists er motivert av oppriktig tro at det å drepe ufødte barn er mord, og derfor ikke en akseptabel løsning på problemene som driver kvinner til å søke abort.

Hvordan kan dette paradokset, en religion som hevder å være om livet som samtidig er pepret med nekrofili, løses?

Vi kunne anta at kristendommen er grunnleggende god, og at onde mennesker har slått den til onde hensikter, og smittet den med ondt. Eller at kjærligheten til livet er den grunnleggende prinsipp om kristendommen og at elementer av nekrofili er fremmed for det, introdusert av mennesker som ønsket å slå den til tjeneste for døden og andre livløse ting.

Men hva om vi snur disse forutsetningene på hodet?

Anta at religion er fundamentalt ondt og at det gode i det har blitt satt der av gode, liv-elskende, mennesker som prøver å vri den til gode formål? Sangeren, ikke sangen?

Anta at nekrofili er det grunnleggende prinsipp, den essensielle natur, av religion, og at enhver livet-kjærligheten er fremmed for det, plassert der av elskere av livet (inkludert Kristus selv) som ønsket det å være et redskap for deres kjærlighet?

Hvis dette var sant, hvordan kunne det forklares?

Mennesker, alene blant skapninger, er klar over deres uunngåelige død, og den intelligens som bringer denne bevisstheten bringer frykten for døden. Den fullstendig oppløsning i svart intet av alt man kjenner og elsker er redd og vanskelig å akseptere. Men det vil ikke gå bort. Hvordan takle det?

En måte er ved maskering det uakseptable dødens ansikt i en maske som gjør det akseptabelt, selv lovely. Ikke lenger en fiende som venter med å tipse oss inn i intetheten, blir døden en vakker venn som venter på å ta oss inn i et nytt liv, ikke bare uendelig mye bedre enn denne, men evig, ingen ende, ingen død.

På vår frykt for døden og dens arbeide ut gjennom nekrofili hele strukturen av religion er bygget.

Gud og Djevelen er begge anthropomorphisms for det samme - døden. Gud representerer den falske ansikt av død, en vakker kjærlig venn. The Devil, Satan, representerer den sanne ansikt av død at vi må sky, hate, og frykt.

Så, er nekrofili at svart hjerte av religion. Det dukker stadig gjennom i ulike former i alle aspekter av religion. Det taints alt den berører.

Hvis vi ser igjen på religion på dette grunnlaget, faller alt på plass.

Kristus selv var en anomali, han prøvde å gjøre religionen til sin tid og sted i en kraft for livet-kjærligheten. Men etter at han ble borte den tilbake til det samme gamle ting, men med ulike ytre former. Kristus er fortsatt fanget som en flue i rav, som et lik spikret til et kors eller å bli spist symbolsk; identifisert med Gud, alltid tilstede i hjertene til 'frelst' som en venn, mer viktig enn de levende menneskene rundt dem og eliminere den andre store menneskelige frykt, at for å være alene.

Religion er en fase i menneskets utvikling som vi må passere, ikke en essensiell eller permanent del av menneskets natur. Vi må finne en annen måte å komme til enighet med virkeligheten og uunngåelig død. Vi må bytte en paradoks for en annen. Vi må flykte fra paradoks av å være i live, men døde-elskende, og omfavne paradoks å elske livet mens forståelse av at vi alle må dø.

Det endelige paradokset er løst når vi innser at selv om vi dør som individer, lever den menneskelige rase på, og vårt liv etter døden skjer gjennom våre barn og gjennom våre kreative innsats i løpet av livet.

Det følger av dette innlegget at folk bekymret for bevaring og forbedring av livet på jorda må motarbeide religion og streber etter å eliminere den, spesielt de mest utbredte og aggressive former for det.

Innkommende søkeord:

Kristendommen anti-liv, hvorfor vi bør gå videre fra religion;