T han utvinning av mineraler ofte fører ikke bare til forbruk og uttømming av minelagt materiale, men også til den utilsiktede men uunngåelig forbruk og nedbryting av rike og nødvendig biologiske ressurser, som er ganske bortkastet i prosessen. Dette skjer når mineraler ligger i naturreservater og nasjonalparker.
Alle jordens ressurser, dyr, grønnsaker og mineraler, bør være brukbar for den menneskelige økonomien i henhold til de begrensende kriterier diskutert tidligere. Parker og reservater er absolutt bevart ved å forby gruvedrift i dem, men dette er ikke tilfredsstillende fordi den låser seg mineralressursene og forårsaker negative holdninger til bevaring av biotiske ressurser, med påfølgende uforsiktig ødeleggelse av dem i utålmodige "break-outs".
En bedre idé er å tillate gruvedrift i naturreservatene innenfor rammer fastsatt av over-riding kravet om å fornye biotiske ressurs med en rate lik eller større enn den hastigheten som gruvedrift depletes det.
Flott ekstra forsiktighet vil være nødvendig å bevare den biotiske ressurs mens få mineral. Satsen for gruvedrift måtte være begrenset og mye arbeid gjort for å redde livet arter og gjenopprette landet, ikke nødvendigvis til sin opprinnelige form, men til en tilstand som ville tillate overlevelse og styrking av alt det livet arter opprinnelig der.
Alt dette ville innebære utlegget eller tap av penger, men dette er ikke en "kostnad", snarere en overføring eller forsinkelse av gjennomstrømning. Dette er omtalt i innlegget "Kostnader - Hva egentlig koster oss og hva som ikke?" Og andre steder.
Tradisjonelle gruvedrift metoder, hvor overliggende biotiske ressurser blir igjen av hensyn til sammen, er mer kostbart enn det som er foreslått fordi de innebærer raskere uttømming av ressurser, det vil si raskere økonomisk krymping.
Så hvordan er pengene skal gis til å betale lønn for restaurering og gjenoppretting arbeid og for å kompensere for begrensning på uttak og salg av mineraler?
Som diskutert andre steder, er bevaring av ressursene tilgjengelig for hele samfunnet som kreves, og den nødvendige monetære innsats må deles av hele samfunnet. Det er urettferdig og upraktisk å laste alt inn på gruveselskapet.
Restaureringsarbeidet skal betales for av generell inntekter, som kan utvides for formålet med avgiftene på unødvendig høyt forbruk av ikke-fornybare ressurser, som for eksempel motor ånd fra fossil olje, eller på usunn ikke-essensielle som alkohol, tobakk, gambling og junk mat.
I tillegg vil gruveselskaper bli subsidiert i et omfang tilstrekkelig til at de kan grave, betale lønninger, snu et overskudd og konkurrere med mindre begrensede gruvearbeidere andre steder.
Med utviklingen av verden politisk og juridisk enhet også kalt for i dette dokumentet, og med økende bevissthet om den avgjørende økonomisk nødvendighet for bevaring av livsmiljøet, ville gruveselskaper i flere og flere deler av verden være underlagt de operative begrensninger satt frem over og behovet for subsidier for å holde begrensede bedrifter konkurransedyktige med ubundne de ville avta.
De foregående avsnittene virkelig peker opp hvordan ulike økonomien i fremtiden må være fra dagens økonomi. Flere hellige "lovene" ville bli krenket av forslagene som er gjort i dette avsnittet:
- Loven om survival of the fittest, de mest konkurransedyktige selskapene overleve.
- Loven om at penger inntekt skal maksimeres og utlegget minimert.
- Den oppfatning at selskapene må bære hele kostnaden av sine operasjoner.
- Den antatte behovet for regjeringer å holde ut av ting generelt og spesielt ikke til å subsidiere noen.
- Den antatte behovet for mindre regulering og begrensning av økonomisk aktivitet, ikke mer.
- Loven som flere og større skatter er alltid dårlig.
- Loven at hvis noe ikke kan gjøres av den private sektor så er det ikke nødvendig eller ønskelig.
For ikke å nevne de ulike begrepet "kostnad" som vil utvikle skjønt disse innleggene.