Global Warming - A Red Herring?
T han australske regjeringen har nylig annonsert revidert, redusert mål for reduksjon av klimagassutslipp. Det har vært noen innvending mot dette, men det burde egentlig ikke være overraskende.
Regjeringer verden rundt har vist at de bare ikke får det. De ser ikke miljøvern og ekstrautstyr som grunnleggende for økonomisk velvære. De har det tradisjonelle synet om at miljøvern er en luksus som bør kastet over i tider med økonomiske vanskeligheter.
Dette gjør meg til å innse at hvis den globale oppvarmingen som faktisk skjer, er spørsmålet om hvorvidt det er menneskeskapte eller ikke egentlig irrelevant. I begge tilfeller er det ingenting vi kan gjøre for å stoppe det på dette stadiet. Enten det er forårsaket av faktorer faktisk utenfor vår kontroll, som variasjoner i solens energi utgang, eller av ren momentum i verdensøkonomien, som er teoretisk innenfor vår kontroll, men nesten hinsides det, kan vi ikke stoppe global oppvarming. Så, hva gjør vi?
Vi trenger en konsensus om emnet, på tvers av hele spekteret av meninger, fra ekstreme fornektere til de mest ivrige Gore-troende.
Er oppvarmingen skjer? Hvis ja, hvor fort og i hvilken grad? Når vil det komme en ny likevekt? Hva er den mest sannsynlige scenario? Hva er de mest sannsynlige konsekvensene?
Hvis vi kan etablere en bred enighet om disse sakene, så kan vi starte en verdensomspennende innsats for å tilpasse seg den globale oppvarmingen. Alle tilgjengelige ressurser bør være viet til dette formål. Dette er en enorm jobb. Alle kostbare prosjekter som tar sikte på å stanse den globale oppvarmingen bør droppes og deres ressurser viderekoblet til å tilpasse seg den.
Dette betyr ikke at forbruket av fossilt brensel vil, eller bør, øke ubestemt tid. Slike forbruket er selvbegrensende. Ressursene er begrenset, er deres fornyelse hastigheten lav og det er god praktiske økonomiske grunner for å redusere sine rate på forbruk før det er mer som deres lave fornyelse rate. Egentlig ideen om å prøve å stoppe global oppvarming er en rød sild, en distraksjon fra viktigere og mer praktiske grunner for å redusere fossilt drivstofforbruk.
Jeg godtar at altfor mye tid går krangler om hvorvidt global oppvarming er reell, og hvis så, enten det er forårsaket av mennesker. Jeg tror at forskere av alle mennesker bør være et åpent sinn og være forberedt på å lytte til, og ta hensyn til alle fakta, ideer og forslag. Dessverre finner jeg at forskere ofte trangsynte og bigott om en rekke problemstillinger.
Selv antar at menneskeskapt global oppvarming var både reell og en trussel (og jeg aksepterer ikke heller) det følger ikke at statlige tiltak er hensiktsmessig. Ser på den historiske oversikt over statlige intervensjoner angivelig ment å bøte på noen problem, er trenden for effekten av slike tiltak å være paradoksal. Det vil si, LBJ sin (og andres) krig mot fattigdom produsert mer fattigdom (ved å fange de fattige i evig avhengighet), resulterte Vietnamkrigen i triumf kommunistiske diktatur i dette landet (i forhold til den opprinnelige planen tilbake i 1950 av valg der ), har krigen mot narkotika førte til mange ganger flere narkomane enn før forbudet, og billigere og mer potent illegale rusmidler, New Deal programmene på 1930-tallet langvarig (faktisk produsert) Den store depresjonen, og så videre. Så hvis regjeringen begynner en "krig mot global oppvarming" da himmelen hjelpe oss, vi skal steke.
Så hvis regjeringen ikke gjør noe, hvem vil? Kanskje svaret er bedre statlige tiltak. Tendensen har vært for top-down styring, der tilbakemelding fra, eller drøfting av, har regjeringen arbeidere ved kull-face vært motløse eller oversett, og politikk er satt av noen få mennesker som har tillit hos de på toppen. Kommunikasjon er enveis, fra toppen og ned, ikke fra arbeiderne oppover, slik at feil politikk holde sliping foran år etter år til mer skade enn godt er gjort.
Dette kommer tilbake til behovet for mer aktive, deltakende demokrati, der folk ikke bare stemme på sin regjering med noen år, de tar aktivt del i styringen hver dag i mellom valg.
Takk Charles for dine innlegg på bloggen min.
Jeg startet det på grunn av skingrende koret av stemmer annonserte at "vitenskapen (re AGW) er avgjort" ... og en kunnskap som kataklysmisk global oppvarming er fortsatt en teori bare.
Jeg er enig om behovet for aktiv deltakende demokrati, og har brukt mye energi fremme folkeavstemninger re saker av populære bekymring ... i NZ nå har vi en Citizens Initiert folkeavstemning lov ...
Jeg verdsetter blogosphere og ser det som en sann verktøy for demokrati, og vil følge dine innlegg med interesse.
Takk for din kommentar, Ayrdale. Det ville være bra om vi hadde en borgere initiert folkeavstemning lov i Australia. Gjerne det er flott å ha blogosphere. Det står i sterk kontrast til omstendighetene som jeg prøvde å promotere mitt opprinnelige boken tilbake i 1988. Det er også som du sier et sant redskap for demokratiet, fordi det gjør oss alle til å komme seg rundt og under og gjennom etablerte 'myndighetenes og informasjon monopoler.
Lesley Fahey: "Dessverre finner jeg at forskere ofte trangsynte og bigott om en rekke saker."
Vitenskap er ment å litt sneversynte hvis ikke fokusert på mestring av single smale tema. Dette ved spekulasjon infers at noen forskere når kommenterer utenfor deres disipline høres litt tåpelig, men så ikke vi alle høres litt tåpelig.
Jeg antar at trangsynte kunne basert på å være snevert fokusert, men som en generalisering ville jeg ha å utvide problemet til å omfatte de fleste som snakker om fakta når de vet ikke.
I denne verden har vi lite å håpe bortsett fra at "metoder for vitenskap" kan bringes til å bære på et emne. For resten av oss har vi arvet plikt til å stille objektiv spørsmål og også byrden av å oppdage når svaret kommer til kort - hvor vi skal stille et annet spørsmål.
Nå for å velge "vitenskapelig" som irrevant men å akseptere "politiske" uttalelser som fakta er handlekraftige sannheter er alt til kjente og etterlater oss alle forvirret.
For å unngå å bli forvirret når du oppdager en trangsynt person eller trangsynthet alt du trenger å gjøre er navn som personen mens stille neste spørsmål. Dette er enkel måte å oppdage enkle feil, og en god måte å spikre ned bevisst villedende uttalelser av sofistikert løgnere.