M easures å redusere utgifter og øke inntekter øke med regjeringer vil ofte bli sett i dagens økonomiske termer som "kostnader" til nasjonen. Men hvis sett i lys av ideene fremmet i innlegget om "Kostnader - Hva kostnadene virkelig oss og hva som ikke?" De er økonomiske gevinster.
Sette en skatt på drivstoff vil redusere uttømming frekvensen av ikke-fornybare fossile ressurser uten at det påvirker nødvendig transport. Motor drivstofforbruk overalt er i overkant av hva som faktisk kreves for transporten den gir - i noen steder grovt så det er ikke nødvendig å ha en til tre tonn kraftige maskiner for å gjennomføre en person i konsentrert virksomheten, bolig eller industrielle områder.. som kan effektivt tjent med masse transitt det er ikke nødvendig å pugge hver person inn i området i sin egen bil. Poenget er at folk kan reise til arbeid eller fritid så mye som de gjør nå med bare en brøkdel av drivstoff som nå brukes. Så enhver skatt som reduseres drivstofforbruket ved å heve sin pris ville redusere frekvensen av uttømming av ressursgrunnlaget og dermed gi en form for økonomisk vekst uten å redusere verktøyet.
Likevel dagens økonomi vil si at (i) det ville være en kostnad for forbrukerne fordi skatt ville øke deres drivstoff regningen, som om deres rate av drivstofforbruket var en irredusibel nødvendighet - et tåpelig begrep, (ii) det ville være en kostnad for nasjonen fordi lavere drivstofforbruk vil legge press på brutto nasjonal "produkt". Det ville bli så mye tapt "produksjon" i oljeindustrien, ville økonomer sier, som om noe var ugjenkallelig tapt fra den stadig voksende haugen av nasjonalformuen at den økonomiske aktiviteten er ment å skape.
Økende inntektsskatt ville redusere utgiftene til varer og tjenester, men dette ville være en gevinst på grunn av lavere ressurs uttømming som ville føre. Betale høyere skatt vil også føre til at folk skal trykke for høyere lønn, men dette presset kan og bør motstand.
Inntektsskatt kunne være alene og forbruk skatter innført eller økt i stedet. Disse skattene kan være utformet ikke bare for å heve inntektene, men å redusere forbruket av disse ressursene som forbruket fleste behov dempe fordi:
(I) konsumrate overstiger fornyelse renten med god margin;
(Ii) forbruket av ressursen er en uforholdsmessig stor del av den totale ressursen gjennomstrømning i økonomien;
(Iii) forbruket av ressursen er mest i overkant av forbruket faktisk kreves for å tilby tjenesten oppnådd;
(Iv) bruk av ressursen medfører dannelse, med påfølgende lekkasje og avhending problemer, av miljøgifter, stoffer giftige for livet.
Forbrukstallene skatter kan også være tyngre på ting mest unødvendige eller farlig for helsen som sigaretter, alkohol, rike måltider i dyre restauranter eller voldelige og pornografiske spill og DVDer.
Den andre siden, reduserte statlige penger utlegg, er like viktig. Jeg avviser dagens kjepphest for "privatisering". Tjenestene som tilbys av det offentlige er det fordi det er en etterspørsel etter dem og de er en type som den private sektor ville gjøre mindre godt eller ikke i det hele tatt. Imidlertid er brutto ineffektivitet, målt i forhold til hva som faktisk oppnås av de ansatte og tiden som brukes, en generell sykdom av statlige byråkratier. Langt mer kan oppnås med de ansatte og tid tilgjengelig, eller det samme kan oppnås raskere med færre ansatte. Men dette er ett problem i offentlig sektor som politikerne er minst i stand eller villig til å takle. Dette emnet vil bli diskutert i mer detalj i påfølgende digresjon.