Startpagina » Groene Economie »Twirly Licht Globes en Hummers

Twirly Licht Globes en Hummers

I n Australië, gloeilamp bollen worden illegaal vanaf 2010 en het is al onmogelijk om ze te kopen in de winkels. De compacte fluorescerende bollen die om ze te vervangen zijn geweest op de markt voor jaren, maar zijn niet populair. Ze zeker minder energie verbruiken om dezelfde hoeveelheid licht te produceren, maar ze zijn altijd veel duurder, ze produceren niet de hoeveelheid licht dat wordt beweerd op de verpakking, dat doen ze niet zo lang mee als wordt beweerd - vaak minder tijd dan een gloeilamp hele wereld - en het licht is een onaangename koude bleke schaduw.

Deze gedwongen verhuizing naar compacte fluorescerende bollen was een initiatief van de liberale regering in 2007. De bewering was dat dit zou de planeet te helpen door het verminderen van het nationale elektriciteitsverbruik en daarmee het verminderen van de verbranding van koolstof-gebaseerde brandstof.

Eigenlijk is op gewezen door economen, en is voor iedereen duidelijk te zien, dat het effect zal zijn om het verbruik van elektriciteit af te leiden naar nieuwe toepassingen, zoals de grotere televisies en meer elektrische gadgets in het algemeen. Sinds de prijs van elektriciteit is niet oploopt, zal de consumptie ervan niet vallen, maar blijven groeien.

Dus de hoeveelheid kooldioxide geproduceerd door opwekking van elektriciteit zal niet worden beperkt door deze gedwongen verhuizing naar compact tl. Daarnaast zijn de bollen, toen uitgeput, zal een probleem van giftig afval door de kwik die ze bevatten.

Deze impopulaire en onbevredigende producten kunnen hebben hun plaats tussen de dinosaurussen van de technologische geschiedenis. Zich snel ontwikkelende en meer efficiënte LED's, verkrijgbaar in een waaier van kleuren, zijn de verlichting van de toekomst. Maar in plaats daarvan, zullen de makers van compacte tl plukken een meevaller van een publieke gedwongen tot het kopen van hun producten, en de wereld zal worden belast met meer giftig afval.

Dit verhaal is een voorbeeld van twee dingen, hoe relatief klein maatregelen worden ingevoerd om het publiek af te leiden van iets substantieels die aanzienlijk kunnen bijdragen aan het vertragen opwarming van de aarde, en hoe mensen die niet de zorg over opwarming van de aarde of niet accepteren dat het is gebeurt, toch ziet een kans om in cash op de publieke bezorgdheid.

Ja, wat over de Hummers? Het is duidelijk dat je niet drie ton van krachtige machines moet een persoon bewegen. Dit gekke systeem ontwikkeld in de Verenigde Staten als een reactie op de goedkope overvloedige fossiele olie in dat land voor een periode in de twintigste eeuw. Het is niet een systeem dat moet worden gehandhaafd voor alle tijden, ongeacht de kosten. Het moet voor iedereen duidelijk dat een systeem van gemotoriseerd transport voor individuen net zo goed zou werken, wellicht beter, als de auto's had slechts een fractie van de grootte en de macht die zij nu doen. Uiteraard voertuigen die zware vracht of grote aantallen mensen dragen behoefte grootte en kracht om dit te doen, maar het feit is dat het systeem dat we nu hebben, is vooral een persoon in elke auto. Dit is waar er veel ruimte om de consumptie te snijden. Het systeem zou veiliger en goedkoper en zou minder kooldioxide produceren en hebben over het algemeen minder gevolgen voor het milieu. Ook zouden alternatieve middelen van voortbewegen van het voertuig meer levensvatbaar zijn.

Maar dit is nooit genoemd. Een gordijn van stilte is opgesteld rond dit grote probleem en de mogelijk grote invloed van het aanpakken van het en doet er iets aan.

De wereld is vastklampen aan de Hummers. Tenzij we ons bevrijden uit deze obsessie met grote single-bewoner auto's en wordt in plaats daarvan geobsedeerd door logica en functionaliteit, zal de strijd tegen de opwarming van de aarde niet, en we zullen niet worden voorbereid op de onvermijdelijke uitputting van de fossiele olie-reserves en van de economische ontwrichting deze zal veroorzaken.

Inkomende zoektermen:

wat zijn de bollen dat de elektriciteit in hen hebben;

3 Reacties

"Eigenlijk is gewezen door economen, en is voor iedereen duidelijk zien, dat het effect zal zijn om het verbruik van elektriciteit af te leiden naar nieuwe toepassingen, zoals de grotere televisies en meer elektrische gadgets in het algemeen. Sinds de prijs van elektriciteit is niet oploopt, zal de consumptie ervan niet vallen, maar blijven groeien. "

Uw artikel lijkt erop te wijzen dat de mensen het kopen van tl-lampen direct resulteert in hen kopen van meer televisies en elektrische gadgets. Ik geloof niet dat dit het geval te zijn. Hoewel de mensen in het algemeen kopen veel meer van de elektronica, kan het niet direct verband houden met de lampjes die ze gebruiken. Ik geloof dat dit zal vertragen het energieverbruik te helpen, in vergelijking met het verbruik tarieven had iedereen gebruik gemaakt van gloeilampen. Uw gedachten hierover?


Dank u voor commentaar. Ik wilde niet zeggen dat de aankoop van spaarlampen direct resulteert in mensen meer elektrische gadgets te kopen. Het punt is dat, als de prijs van elektriciteit niet, dan stijgen, iets dat de energierekening verlaagt in het ene gebied door te voorzien in een soortgelijke dienst met minder stroom, maakt meer ruimte voor elektriciteit verbruiken en op andere manieren. Er is geen neerwaartse druk op het elektriciteitsverbruik. De enige manier om het elektriciteitsverbruik te verminderen is door het verhogen van de prijs.

Ongeveer 50 jaar geleden, ouderwetse radio's, platenspelers en tv's die op warme elektronische buizen of 'kleppen' werden afgebouwd en vervangen door transistor ("solid-state") apparaten waar bijna alle verbruikte elektriciteit ging in de productie van geluid in plaats van veel verloren aan warmte. Op het moment was er een merkbare stijging in de aankoop van elektrische huishoudelijke producten. Er waren andere factoren op het werk dan natuurlijk.


Ik zie uw punt, en gaat ermee akkoord dat de prijzen moeten worden verhoogd, maar alleen als ze kunnen een duurzaam alternatief te bieden. Ik ben het eens met een systeem dat de belastingen oude steenkool genereren van systemen om nieuwe groene alternatieven te subsidiëren. Maar dat zou natuurlijk hebben veel verschillende concurrentie argumenten ...


Wil je een paar feedback te geven?