T zijn post steekt onder een andere hoek te aarden reeds gedekt.
Het geloof is nog steeds op dit moment wijdverspreid, en in het bezit van personen van invloed op economische zaken, dat een algemene stijging van de lonen zal de economie stimuleren, dat wil zeggen verhoging van de doorvoersnelheid en zijn afgeleide door het verhogen van de consumentenvraag.
Zoals reeds besproken, zou dit voor moderne problemen waarvoor het geheel ongeschikt de oplossing die juist voor de depressie van 1930.
In een radio-gesprek in Australië een paar jaar geleden, de spreker zei dat het probleem van de industrie en de economie op dat moment niet de kosten van lonen, of de kosten van financiering, het probleem was een gebrek aan vraag. Dat wil zeggen, de verhouding van de uitgaven in de economie te laag was. Tweehonderd fabrikanten was gevraagd: "wat een enkele factor, indien van toepassing, is het meest beperkt uw vermogen om de productie te verhogen?" Ze zei niet dat de kosten van arbeid, de kosten van financiën, of de beschikbaarheid van materialen. Meer dan 90 procent van hen zei: "Gebrek aan Orders". In de vorige achttien maanden het gebrek aan orders was dramatisch gestegen. Het was af als een factor voor die tijd. Sindsdien is de spreker zei, het gebrek aan orders was het grootste probleem. Hij zei dat het doel van het economisch beleid zou moeten zijn om de inkomens te verhogen en dat het verhogen van het besteedbaar inkomen voor de economie bedoeld als geheel en vooral voor de werklozen.
Dit kan een geval van het krijgen van een verslag van een symptoom en toe te schrijven aan slechts een mogelijke oorzaak zijn, alsof dat de oorzaak waren de enige. In dit geval was de spreker voorkeur.
"Gebrek aan Orders" in de zin dat orders niet voldoende zijn om volledige werkgelegenheid te behouden, zou de directe aanleiding van de werkloosheid, de openlijke symptoom van economische problemen, maakt niet uit wat de bijzondere aard van de problemen zijn.
De belangrijke vraag is, wat zijn dan de oorspronkelijke oorzaken van het gebrek aan opdrachten? Gebrek aan orders geen origineel oorzaak is een gevolg, waardoor de oorzaak van verdere economische effecten.
In de Grote Depressie, gebrek aan orders was in feite veroorzaakt door onvoldoende consumentenbestedingen omdat er te weinig geld inkomsten vloeide in de loon-kanaal. In de omstandigheden waarin de radio-gesprek werd gegeven, werd het gebrek aan orders als gevolg van de kopers niet in staat om de prijzen te garanderen van al de groothandel consumptiegoederen en productiegoederen die moesten worden gestructureerd om volledige werkgelegenheid te behouden.
Nogmaals, dit zag er vergelijkbaar met het probleem in de depressie. Het verschil was dat in deze meer recente situatie, de lonen waren een groter deel van de prijs van goederen en diensten dan in de depressie. Men zou kunnen denken, oke, zijn de prijzen opgedreven door de lonen, maar dat is koopkracht, in dezelfde verhouding, zodat er geen neerwaartse druk op de vraag van de consument zijn.
Maar het is niet zo simpel als dat. Er is een soort van "multiplier-effect" hier, omdat de buitensporige lonen prijzen te verhogen in elke fase van het proces waarbij goederen beschikbaar voor aankoop. Dit proces omvat de extractie van rijkdom, de ontwikkeling en bouw van industriële installaties, de structurering van de rijkdom in goederen, vervoer naar winkels, en de verkoop aan consumenten.
Dus een consument heeft slechts een excessieve marge van geld lonen te besteden, maar moet betalen prijzen opgedreven door meer dan een overdreven loon marge.
Zo verhouding vervorming in de richting van de te veel geld stroomt naar de lonen kanaal veroorzaakt een neerwaartse druk op de koopkracht.
Men kan zich afvragen, niet dit soort multiplier-effect werken in de andere richting wanneer de lonen zijn te klein voor een fractie van geldstroom? Niet van het loon tekort in elke fase drukt de prijzen met een aantal tekortkomingen, waardoor goederen gemakkelijker te kopen voor elke consument die lijden slechts een tekort, waardoor het stimuleren van de koopkracht?
De verkeerde veronderstelling achter deze vraag zou zijn dat het effect van lonen op de prijzen lineair is. De relatie van de lonen aan de prijzen is niet lineair. De impuls aan de prijzen als gevolg van, zeg, een 10 procent meer dan van het geld stroomt in het loon kanaal (al zou het vrijwel onmogelijk om de werkelijke bedrag van teveel of tekort te meten) zou groter zijn dan de depressie van de prijzen als gevolg van een vergelijkbaar tekort van het geld stroomt in het loon-kanaal.