במאמר במגזין ציינו, כסיבה 1 לשיפור הבטיחות בבית והפחתת מקרי מוות ופציעות ילדים, טענה כי ההרוגים והפצועים היו בעלות לאומה בשל אובדן של "ייצור" של מוצרים ושירותים אשר אותם ילדים , היו הם הופכים להיות מבוגרים בריאים, היה משיג בחייהם.
אובדן או נזק הילדים נראה כך כמו "עלות" הכלכלית לאומה אשר עשה את זה "עניים" יותר זה היה יכול להיות.
אם ניקח את הטיפול הגדול ביותר של הילדים היא חובה שמחה צריך שום הצדקה נוספת. אבל העובדה היא שמה האומללים הללו היה להשיג היה התפוקה, לא הייצור, של עושר. כל החיים של האדם היא תהליך הצריכה, לא צבירת עושר.
במונחים כלכליים, אובדן טרגי של הילדים האלה באמת מייצג חיסכון, בשל התפוקה פחות ריקון איטי יותר של העושר. זה חוזר לנקודה שאנשים הם סוכנים של התפוקה עושר, לא יוצרי העושר. הטובין והשירותים לא מובנים על ידי הילדים שלא הצליחו לתפוס את מקומם בשוק העבודה לא איבד ללא תקנה, עושר זה היה נכנס להם עדיין שם וניתן להפוך סחורות ושירותים בהמשך. זה לא מקרה של ערימה גדולה של עושר אדם נברא לנצח קטן שאולי כבר היו ילדים אלה חיו חיי העבודה הרגילה.
טענת המאמר מבוסס על טעות שאנשים הם משאב שניתן לרתום השפעה גדולה יותר או פחות כדי ליצור עושר. מדינה עם אוכלוסייה גדולה מניחים כי בפועל או בכוח אומה עשירה.
למעשה, אנשים ומערכות כלכליות שלהם הם חלק של המערכת האקולוגית כולה, חלק שמושך את פעילותה מ throughputting את החלקים האחרים תלוי בגודל שלהם בריאות פעילותה. יותר אנשים, התפוקה יותר, בסופו של דבר מכלה את החלקים האחרים, צמצום הפעילות של המרכיב האנושי. חייב להיות גבול האוכלוסייה האנושית בקנה אחד עם גבולות חלקים אחרים של המערכת האקולוגית. אולי יש טענות לגבי מה הם הגבול צריך להיות, 1 הוא הקובע את רמת הפעילות הכלכלית בעולם שבו הוא חפץ לקיים. אבל חייב להיות גבול.
יותר ביחס לנושא זה ייאמר בפוסט "Stabilising האוכלוסייה האנושית". הרעיון של בעלות גם דורש הגדרה ניתוח נוסף, וזה יתקיים פוסט "עלויות - מה באמת עולה לנו ומה לא?".