לא הוא ממשלת אוסטרליה הודיעה לאחרונה המתוקן, הקטינה יעדים להפחתת פליטות גזי חממה. יש כבר כמה התנגדות זו, אבל זה לא באמת צריך להפתיע.
ממשלות ברחבי העולם הראו כי הם פשוט לא מבין את זה. הם לא רואים שיפור ההגנה על איכות הסביבה כמו בסיסי רווחה כלכלית. יש להם את התפיסה המסורתית כי שימור הסביבה הוא מותרות, כי יש לזרוק מעל בתקופות של קושי כלכלי.
זה גורם לי להבין, אם התחממות כדור הארץ באמת קורה, השאלה האם זה האדם גרם או לא הוא בעצם לא רלוונטי. בכל מקרה, אין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות כדי לעצור את זה בשלב זה. בין אם היא נגרמת על ידי גורמים ממש בשליטתנו, כמו וריאציות תפוקת האנרגיה של השמש, או על ידי המומנטום העצום של הכלכלה העולמית, אשר באופן תיאורטי בשליטתנו, אבל כמעט מעבר לו, אנחנו לא יכולים לעצור את התחממות כדור הארץ. אז מה לעשות?
אנו זקוקים בדחיפות קונצנזוס בנושא, על פני מגוון שלם של דעות, של מכחישי הקצה אל הנלהבים ביותר GORE-המאמינים.
האם ההתחממות קורה? אם כן, באיזו מהירות ובאיזו מידה? כשזה יגיע לשיווי משקל חדש? מהו התרחיש הסביר ביותר? מהן ההשלכות ככל הנראה?
אם אנחנו יכולים ליצור הסכמה רחבה על הדברים האלה, אז אנחנו יכולים להתחיל במאמץ עולמי להסתגל להתחממות כדור הארץ. כל המשאבים הזמינים יש להקדיש לצורך כך. זו עבודה ענקית. כל הפרויקטים יקרים כדי לבלום את ההתחממות הגלובלית יש ירד והמשאבים שלהם מופנות הסתגלות זה.
אין זה אומר כי הצריכה של דלקים מאובנים יהיה, או צריך, להגדיל ללא הגבלת זמן. צריכת כזו מעצמם. המשאבים מוגבלים, קצב התחדשות שלהם הוא נמוך ויש קול מסיבות כלכליות מעשיות להפחתת קצב הצריכה עד אשר הוא יותר כמו קצב התחדשות שלהם נמוכה. למעשה הרעיון לנסות לעצור ההתחממות הגלובלית היא הסחת דעת, הסחת דעת סיבות חשובות יותר מעשית להפחתת צריכת דלק מאובנים.
חיפוש תנאי הנכנסות:
הרינג אדום ההתחממות הגלובלית;
אני מסכים כי יותר מדי זמן מבוזבז על להתווכח על אם התחממות כדור הארץ היא אמיתית, ואם כן, האם נגרם על ידי בני אדם. אני מאמין כי המדענים של כל בני האדם צריך להיות עם ראש פתוח ולהיות מוכן להקשיב, לתת את הדעת על כל העובדות, רעיונות והצעות. לצערי אני מוצא כי מדענים הם לרוב צר אופקים ו"ל על מספר נושאים.
גם אם נניח כי התחממות כדור הארץ אנתרופוגניים היה גם איום אמיתי (ואני לא מקבל גם) לא נובע כי פעולה ממשלתית מתאימה. כאשר מסתכלים על שיא היסטורי של התערבויות ממשלתיות שנועדו לכאורה כדי לתקן בעיה כלשהי, המגמה היא על ההשפעה של התערבויות כאלה להיות פרדוקסלית. (ושל אחרים), כלומר, של לינדון ג'ונסון מלחמה על העוני המיוצר העוני יותר (על ידי לכידת עני תלות מתמדת), הביאה מלחמת וייטנאם בניצחון של הדיקטטורה הקומוניסטית במדינה זו (לעומת התוכנית המקורית בחזרה בשנת 1950 של הבחירות שם ), המלחמה בסמים הובילה מכורים פעמים רבות יותר מאשר בעבר איסור סמים זולים יותר, חזק יותר את תוכניות הניו דיל של 1930 ממושכות (למעשה, הפיק) השפל הגדול, וכן הלאה. אז אם הממשלה מתחילה "המלחמה על התחממות כדור הארץ" ולאחר מכן רחמנא ליצלן, אנחנו הולכים לטגן.
לכן, אם הממשלה לא תעשה משהו, מי יעשה זאת? אולי התשובה היא פעולה ממשלתית טובה יותר. הנטייה הייתה לממשל מלמעלה למטה, שם משוב, או לדיון, עובדי הממשלה על פני פחם כבר מיואש או להתעלם ממנו, ועל המדיניות נקבעת על ידי כמה אנשים שיש להם לטובת עם אלה בראש. התקשורת היא חד כיווני, מלמעלה למטה, לא מעובדים כלפי מעלה, מדיניות כ"כ לא נכון יכול לשמור על שחיקה קדימה שנה אחר שנה עד יותר נזק מתועלת נעשה.
זה חוזר על הצורך בדמוקרטיה, פעיל יותר השתתפותית, שם אנשים לא רק להצביע בעד הממשלה שלהם כל כמה שנים, הם לוקחים חלק פעיל בניהול מדי יום בין הבחירות.
תודה צ'ארלס לפרסום שלך בבלוג שלי.
התחלתי את זה בגלל מקהלה צווחנית של קולות המכריזים כי "המדע (Re AGW) מסודר" ... וידע כי התחממות כדור הארץ אסון נותר תיאוריה בלבד.
אני מסכים על הצורך דמוקרטיה השתתפותית פעילה, הגדילו הרבה אנרגיה בקידום משאלי בעיות מחדש של דאגה פופולרי בניו זילנד ... עכשיו יש לנו אזרחים יזם חוק משאל עם ...
אני מעריך את הבלוגוספירה ולראות בו ככלי האמיתי של הדמוקרטיה, תעקוב אחר הפרסומים שלך בעניין.
תודה על התגובה שלך, Ayrdale. זה יהיה טוב אם היו לנו כמה אזרחים יזם חוק משאל עם באוסטרליה. בוודאי שזה נהדר להיות הבלוגוספירה. זה בניגוד מוחלט הנסיבות שבהן אני מנסה לקדם את גב הספר המקורי בשנת 1988. כמו כן, כפי שאתה אומר הכלי האמיתי של הדמוקרטיה משום שהיא מאפשרת לכולנו להגיע ממקום למקום ותחת ודרך של רשויות מבוססות ומונופולים מידע.
לסלי Fahey: "לצערי אני מוצא כי מדענים הם בדרך כלל צר אופקים קנא על מספר נושאים".
המדע אמור מעט צר אופקים אם לא התמקד בנושא השליטה של צרה אחת. זאת על ידי ספקולציות מסיק כי כמה מדענים, כאשר מעיר את רעשי disipline קצת טיפשי, אבל אז לא כולנו נשמע קצת מטופש.
אני מניח כי גזעניות יכול להיות ממוקד על בסיס צר, אבל הכללה הייתי צריך להרחיב את הבעיה לכלול את רוב המדברים על עובדות כאשר הם יודעים שלא.
בעולם הזה יש לנו מעט תקווה אלא "השיטות של המדע" אפשר להביא לשאת בכל נושא. על כולנו יש לנו ירש את החובה לשאול שאלות אובייקטיביות וגם את נטל איתור כאשר התשובה נופלים - איפה אנחנו צריכים לשאול שאלה אחרת.
עכשיו לבחור "מדעי" כמו להיות irrevant אלא לקבל "הצהרות פוליטיות" כעובדות להיות אמיתות לפעולה הוא כל מוכר משאיר אותנו מבולבלים כל.
כדי למנוע בלבול, כאשר אתה מזהה אדם צר אופקים או צרות אופקים כל מה שאתה צריך לעשות זה השם של אותו אדם תוך שואל השאלה הבאה. זוהי דרך פשוטה לזהות טעויות פשוטות ודרך טובה של מסמור את הצהרות מטעות מכוונות של שקרנים מתוחכמים.