הגדרה חדשה של עלויות נדרש גם. המונח כרגע הוא מבולבל ומבולבל בשימוש בכלל.
עושר לעומת הפסד תפוקה הפחתת
השקעה כל הכסף במשק הלאומי נחשב "עלות" לאומה במובן של אובדן חלק עושר. זה יכול להוביל רעיון אבסורדי שאם כמות גדולה יותר של כסף מחליף ידיים, כאשר מידה מסוימת להגנת הסביבה לפועל, מאשר יעשה זאת אם לא היו לפועל, אז תועלת כלכלית גדולה יותר עושר עלול לנבוע מתוך התחייבות למדוד.
זו טעות מודגם 1 במאמר על גשם חומצי בקרות פליטת בכתב עת מדעי לפני כמה שנים, שם נאמר כי הערכות נזק מוכחים [מ NOx ואת פליטת סוקס] היו מיליוני דולרים בשנה, ואילו כיום השליטה העלויות היו המיליארדים או פקדים הדוק יעלה מיליארדים נוספים.
הצהרה זו נעשתה בתמיכה לטענה כי צעדים כדי להפחית או למנוע את פליטת תחמוצות גופרית וחנקן, מן המאובנים תחנות דלק, תעשייה וכלי רכב, יהיה הפסד למשק ואין המשיכה מסיבה זו .
פגם בחשיבה הוא כי העלויות להיות בהשוואה אינם למעשה דומה. 1 זה האחרון אינו עלות כלל במובן של הגדרת שתוצג בהמשך.
נזקי הפליטות רעילים היא כי העלות האמיתית משאבים (הון) ובכך מתרוקנים. היערות סובלים גשם חומצי, דרך השפעתה על אדמתם. דגים את מזונם מתים באגמים acidified. תחמוצות חנקן וגופרית יכול להוסיף מזון הצמח שכבת הקרקע העליונה עד לנקודה מסוימת, אבל בסופו של דבר פליטת רציפה להעלות את חומציות הקרקע העליונה עד לנקודה שבה חומרים מזינים אחרים דלף החוצה יונים רעילים כגון אלומיניום מגויסים. כך משאב הקרקע העליונה תיגמר.
פנאי ופנאי ערך של קרקע ומים חשובים אם כי פחות משאבים כלכליים ממשיים. אלה מופחתים על ידי מתמשך NOx ו immissions סוקס. העקיפים ההשפעות הכלכליות הרעות יעברו מן זה כי אנשים תופסים את ירידת רמת החיים שלהם נוטים להגיב כמתואר "רמת החיים ואת איכות החיים" בהודעה.
טבע התחדשות וטיהור תהליכים שפועלים דרך הקרקע, המים, הצמחייה הם עוד משאב חשוב מדולדל ידי פליטת חומצה.
מול כל זה, מה הוא "מחיר" למנוע או להפחית את פליטת חומצה?
משאבים נוספים מלבד דלק חייב להיות התפוקה על מנת להסיר את הגופרית בדלק, ו / או תחמוצות של גופרית וחנקן מן העשן. צמח נוסף יש להתקין ולהפעיל כדי להשיג את זה. התפוקה משאב נוסף הוא עלות מבחינת ההגדרה הציג מאוחר יותר.
צמח נוסף תהליכי להוסיף על מחיר היחידה של חשמל, עם התוצאות הבאות:
צרכנים משתמשים בפחות חשמל פחות להוציא על מוצרים ושירותים אחרים. זה מתואר כ "עלות" למשק בגלל תפוקה נמוכה.
למעשה חוסר התפוקה היא רווח ולא עלות. המשאבים היו היה להכניס את עדיין שם, התפוקה שלהם מתעכב, נדחה, לא איבד ללא תקנה. העובדה פחות חשמל, דלק מאובנים ולכן פחות או גרעיני, צורכים פחות משאבים בנויות לתוך הסחורות והשירותים עקב ביקוש נמוך יותר, כלומר, המשאבים מתרוקנים פחות שאחרת היו.
הערך הכספי של התפוקה, אשר לא יצא אל הפועל יכולה להיות פי כמה יותר מאשר ערך הכסף של חומרים ותהליכים נוספים הנדרשים כדי לנקות את הדלק ואת תוצרי הבעירה שלה. כמו כן, ככל הנראה הרבה יותר מאשר הערך הכספי של הנזק שנגרם על ידי חומר חומצי יוצרי דלק ועשן שלה. לכן הטיעון הולך שעדיף לאפשר את הנזק מאשר להפחית את התפוקה.
ניתוח מעמיק יותר יבהיר שזה שטויות להשוות את אובדן העושר הנובע פליטת חומצה עם הורדת התפוקה, אחד נגזרים הראשונים של העושר. שני הדברים האלה יכולים להיות בהשוואה איכשהו לבוא לידי ביטוי במונחים כספיים, אבל זה לא הופך אותם דומה במובן הפשוט יכול לבוא לידי ביטוי דולר יותר מאשר ב ', אז לזרוק ב' כדי לשמור על א '
השוואה זו פשוט אינה נכונה, משום ביטוי כספי לעושר מתאר כמות דיבוק, בעוד הביטוי הכספי של התפוקה מתאר את קצב הצריכה של החזקה זו.
הטעות היא שגיאה אחרת נובע מההנחה הלא נכון, כי הפעילות הכלכלית יוצר עושר, התפוקה נקרא "ייצור" או "הכנסה לאומית" כאילו הוא הוספת לחנות הולך וגדל של עושר. זו נדונה הודעות אחרות.
דוגמה נוספת של שימוש לרעה "עלות" את המונח נמצא בדו"ח של האו"ם, שבו הכסף שהוצא על מירוץ החימוש מושווה עם הכסף הנדרש כביכול כדי להשיג יתרונות סביבתיים שונים. הדו"ח קובע כי 50000000000 $ בשנה מושקעים על מירוץ החימוש, בעוד מים בטוח לכל מדינות מתפתחות בתוך תשע שנים מיום זה יעלה 7000000000 $, תוכנית עולמית האוויר הנקי יעלה 5 מיליארד דולר, וכן הלאה.
האוויר הראשון, נקי ומים אינם עלויות, אבל רווחי. שני משאבים היה צריך כמות מוגברת שלהם. יתכן כי בתהליך משאבים אחרים יהיה מדולדל, אבל זה לא צריך להיות כך. הרבה כסף החליף ידיים בתהליך של השגת אוויר מים נקיים אין זה אומר בהכרח כי אין מחיר. אם קצב התפוקה של המשאב לא אחר הועלתה מעל שיעור חידוש שלו, ואז כל התהליך היה רווח כלכלי נטו.
הגדרת עלות
לסיכום הנקודה, ולספק ההגדרה הבסיסית של עלות: כאשר מחליטים אם פרק של הפעילות הכלכלית הייתה העלות, ואם כן עד כמה, זה לא מדריך למדוד את כמות הכסף מיד ליד. צריך להסתכל על שלושת הקריטריונים הבאים:
(א) האם המשאב כבר תיגמר? או
(ב) יש שיעור דלדול משאבים כבר עלה, כי שיעור התפוקה שלה עולה כעת בשיעור חידושו על ידי כמות גדולה יותר מאשר לפני פרק של הפעילות הכלכלית? או
(Iii) הוא משאב להיות התפוקה כעת בשיעור גדול יותר משיעור החידוש שלה, כאשר לפני זה היה חידוש מהר יותר מאשר היה להיות התפוקה? הוא המשאב להיות מדולדל כעת, כאשר זה לא היה לפני כן?
נקודות נוספות ייעשה על דוח האו"ם סטייה הבאה.