I l governo australiano ha annunciato di recente rivisto, ha ridotto gli obiettivi per la riduzione delle emissioni di gas serra. Ci sono state alcune obiezioni a questo, ma non dovrebbe essere veramente sorprendente.
I governi di tutto il mondo hanno dimostrato che proprio non capisco. Non vedono la tutela e valorizzazione ambientale come elemento fondamentale per il benessere economico. Hanno la visione tradizionale che la conservazione ambientale è un lusso che dovrebbe essere gettato sopra durante i periodi di difficoltà economica.
Questo mi fa capire che, se il riscaldamento globale sta realmente accadendo, la questione se è umano, causato o non è in realtà irrilevante. In entrambi i casi, non c'è nulla che possiamo fare per fermare in questa fase. Sia che si tratti in realtà causato da fattori indipendenti dalla nostra volontà, come le variazioni di produzione di energia del sole, o lo slancio puro dell'economia mondiale, che è teoricamente sotto il nostro controllo, ma virtualmente al di là, non possiamo fermare il riscaldamento globale. Allora, cosa fare?
Abbiamo urgente bisogno di un consenso sul tema, attraverso l'intera gamma di opinione, da negazionisti estreme per i più ardenti Gore credenti.
Si sta riscaldando succedendo? In caso affermativo, quanto velocemente e in quale misura? Quando si raggiunge un nuovo equilibrio? Qual è lo scenario più probabile? Quali sono le conseguenze più probabili?
Se siamo in grado di stabilire un ampio consenso su questi argomenti, allora possiamo cominciare a livello mondiale sforzo di adattamento al riscaldamento globale. Tutte le risorse disponibili dovrebbero essere destinate a tal fine. Questo è un lavoro enorme. Tutti i progetti costosi volti a fermare il riscaldamento globale deve essere eliminato e le loro risorse trasferite a adattarsi ad esso.
Questo non significa che il consumo di combustibili fossili, o dovrebbe, aumentare indefinitamente. Tale consumo è auto-limitante. Le risorse sono limitate, il loro tasso di rinnovo è bassa e ci sono valide ragioni pratiche economiche per ridurre il loro tasso di consumo fino a quando non è più come il loro basso tasso di rinnovo. In realtà l'idea di cercare di fermare il riscaldamento globale è un diversivo, una distrazione da ragioni più importanti e pratici per ridurre il consumo di combustibili fossili.
Termini di ricerca in entrata:
il riscaldamento globale, aringa rossa, è il riscaldamento globale uno specchietto per le allodole;
Concordo sul fatto che troppo tempo viene speso a discutere sull'opportunità o meno il riscaldamento globale è reale e, in caso affermativo, se è causato dagli esseri umani. Io credo che gli scienziati di tutte le persone dovrebbero avere una mentalità aperta ed essere pronti ad ascoltare e prendere in considerazione, tutti i fatti, idee e suggerimenti. Purtroppo trovo che gli scienziati sono spesso gretto e bigotto di una serie di questioni.
Anche ammettendo che il riscaldamento globale antropogenico è reale e una minaccia (e non accetto neanche) non ne consegue che l'azione del governo è appropriata. Guardando il record storico di interventi statali presumibilmente destinati a porre rimedio a qualche problema, la tendenza è per l'effetto di tali interventi sia paradossale. Cioè, LBJ (e altrui), lotta alla povertà ha prodotto più povertà (intrappolando i poveri in perpetua dipendenza), la guerra del Vietnam ha portato al trionfo della dittatura comunista in quel paese (rispetto al piano originario di nuovo nel 1950 di elezioni, ), la guerra alla droga ha portato a tossicodipendenti molte volte più di prima proibizione e meno costosi e più potenti droghe illecite, i programmi del New Deal del 1930 prolungati (in realtà, prodotta) La Grande Depressione, e così via. Quindi, se il governo comincia una "guerra al riscaldamento globale", quindi il cielo ci aiuti, stiamo andando avannotti.
Quindi, se il governo non fa qualcosa, chi lo farà? Forse la risposta è l'azione di governo migliore. La tendenza è stata per la governance top-down, in cui il feedback da, o discussione, i lavoratori pubblici a carbone-face è stato scoraggiato o ignorato, e la politica si trova da poche persone che hanno il favore di quelli in alto. La comunicazione è a senso unico, dall'alto verso il basso, non da parte dei lavoratori verso l'alto, in modo da politiche sbagliate possono mantenere rettifica avanti anno dopo anno fino al più male che bene è fatto.
Questo torna la necessità di più attiva, la democrazia partecipativa, dove le persone non si limitano a votare per il loro governo ogni pochi anni, prendono parte attiva nel governo ogni giorno tra le elezioni.
Grazie Carlo per un commento sul mio blog.
Ho iniziato a causa del coro stridulo di voci che annunciano che "la scienza (ri AGW) una costante" ... e una conoscenza che catastrofico riscaldamento globale rimane solo una teoria.
Sono d'accordo sulla necessità di attiva democrazia partecipativa, e hanno speso un sacco di energia promuovere temi di interesse ri referendum popolare ... in Nuova Zelanda ora abbiamo una legge Referendum i cittadini iniziato ...
Apprezzo la blogosfera e lo vedono come un vero strumento di democrazia, e seguirà con interesse i vostri post.
Grazie per il tuo commento, Ayrdale. Sarebbe bello se avessimo avviato il diritto dei cittadini referendum in Australia. Certo è bello avere la blogosfera. E 'in netto contrasto con le circostanze in cui stavo cercando di promuovere il mio libro originale, di nuovo nel 1988. E 'anche come dici tu un vero strumento di democrazia perché permette a tutti noi di andare in giro e sotto e attraverso le consolidate' autorità 'e dei monopoli informativi.
Lesley Fahey: "Purtroppo ho scoperto che gli scienziati sono spesso gretta e bigotta su una serie di questioni".
La scienza si suppone che un po 'gretta, se non incentrata sulla padronanza del singolo argomento stretta. Questo deduce da speculazioni che alcuni scienziati commentando disipline di fuori del loro sound un po 'sciocca, ma poi non facciamo tutti i suoni un po' sciocco.
Suppongo che bigotto potrebbero essere costruiti essendo strettamente focalizzato, ma come una generalizzazione vorrei avere di estendere il problema di includere la maggior parte che parla di fatti quando essi non lo sanno.
In questo mondo abbiamo poco da sperare, tranne che "i metodi della scienza" può essere esercitata su qualsiasi argomento. Per il resto noi abbiamo ereditato il dovere di porre domande oggettive e anche l'onere di rilevare quando la risposta insufficienti - in cui si dovrebbe porre un'altra domanda.
Ora per scegliere "scientifica" come irrevant, ma di accettare le dichiarazioni "politiche" come fatti essere attuabili verità è tutta da conoscere e ci lascia tutti confusi.
Per evitare di essere confuso, quando si rileva un gretto persona o bigottismo tutto quello che dovete fare è il nome della persona, mentre chiede prossima domanda. Questo è il modo semplice di rilevare gli errori semplici, e un buon modo di inchiodare deliberate dichiarazioni fuorvianti di bugiardi sofisticati.