M isure per ridurre le spese e aumentare le entrate aumentando dai governi saranno spesso visto in termini economici attuali come "costi" alla nazione. Ma se visto alla luce delle idee formulate nel post su "Costi - Quali costi davvero e cosa no?" Sono vantaggi economici.
Mettere una tassa sul carburante si riduce il tasso di esaurimento delle risorse non rinnovabili di combustibili fossili senza compromettere il trasporto necessario. Consumo di carburante per motori ovunque è in eccesso di quanto effettivamente richiesto per il trasporto fornisce - in alcuni punti grossolanamente quindi non è necessario avere uno a tre tonnellate di macchine potente per portare una persona in azienda concentrata, zone residenziali o industriali.. che possono essere efficientemente serviti da trasporto di massa non è necessario per stipare ogni persona nella zona con la propria auto. Il punto è che la gente potesse viaggiare per lavoro o per piacere tanto quanto fanno ora utilizzando solo una frazione del combustibile attualmente utilizzato. Quindi, qualsiasi imposta che ha ridotto il consumo di carburante, aumentando il suo prezzo potrebbe rallentare il tasso di esaurimento delle risorse di base e fornire così una forma di crescita economica senza ridurre l'utilità.
Eppure l'economia attuali direi che (i) ci sarebbe un costo per i consumatori, perché la tassa aumenterebbe la bolletta del carburante, come se il loro tasso di consumo di carburante erano una irriducibile necessità - una nozione senza senso, (ii) ci sarebbe un costo per la nazione perché il consumo di carburante sarebbe esercitare una pressione al ribasso sul nazionale lordo "prodotto". Ci sarebbe così tanto perde la "produzione" nel settore petrolifero, direbbero gli economisti, come se qualcosa fosse irrimediabilmente perduto dalla crescente mucchio di ricchezza nazionale che l'attività economica dovrebbe creare.
L'aumento delle imposte sul reddito ridurrebbe le spese per beni e servizi, ma questo sarebbe un guadagno a causa del minor tasso di esaurimento delle risorse che ne risulterebbe. Pagare le tasse sul reddito anche indurre la gente a premere per salari più elevati, ma questa pressione potrebbe e dovrebbe essere contrastata.
Le imposte sul reddito può essere lasciata sola e imposte sul consumo introdotto o aumentato, invece. Queste tasse potrebbe essere progettato non solo per aumentare le entrate, ma per ridurre il consumo di tali risorse il cui consumo, perché la maggior parte delle esigenze di contenimento:
(I) il tasso di consumo supera il tasso di rinnovo con un ampio margine;
(Ii) il consumo della risorsa è una parte sproporzionata del throughput risorsa complessiva nell'economia;
(Iii) il consumo della risorsa è più in eccesso del consumo effettivamente necessari per fornire il servizio ottenuto;
(Iv) l'uso della risorsa comporta la formazione, con conseguenti problemi di perdite e lo smaltimento, di inquinanti, sostanze tossiche per la vita.
Le imposte sui consumi potrebbe anche essere più pesante sulle cose più inutili o pericolosi per la salute come le sigarette, alcool, pasti ricchi in ristoranti costosi, o giochi violenti e pornografici e DVD.
L'altro lato, riduzione spese i soldi del governo, è altrettanto importante. Io rifiuto la moda attuale di "privatizzazione". I servizi forniti dal governo sono lì perché c'è una domanda per loro e sono un tipo che il settore privato avrebbe fatto meno bene o per niente. Tuttavia, l'inefficienza lorda, calcolata in termini di ciò che è effettivamente raggiunta dal personale e tempo impiegato, è una malattia generale delle burocrazie statali. Molto più potrebbe essere raggiunto con il personale e tempo a disposizione, o la stessa potrebbe essere raggiunto più velocemente con meno dipendenti. Ma questo è l'unico problema nel settore pubblico che i politici sono meno in grado o disposti ad affrontare. Questo argomento sarà discusso in dettaglio nel successivo digressione.