Nova definicija troškova je također potrebna. Pojam trenutno je zbrkan i zbunjeni u općoj upotrebi.
Bogatstvo gubitak u odnosu na propusta smanjenje
Svaki izdatak novca u nacionalno gospodarstvo smatra "troškova" naciji u smislu nekog gubitka bogatstva. To može dovesti do apsurda ideju da ako veći iznos novca mijenja ruke kada su neki mjera zaštite okoliša je stupile na snagu, nego će to učiniti ako to nisu stupile na snagu, a zatim veću ekonomsku korist i bogatstvo može rezultirati iz ne poduzimaju mjeriti.
Ova zabluda je ilustrirana prvi u članku o kiselih kiša i kontrola ispuštanje štetnih tvari u znanstvenom časopisu prije nekoliko godina, gdje je rekao da su dokazane štete procjene [iz emisije SOx i NOx] su u milijunima dolara godišnje, dok je prisutna kontrola Troškovi su u milijardama ili strožim kontrolama će koštati daljnjih milijardi.
Ova izjava je napravljen u prilog argumentu da mjere za smanjenje ili spriječiti emisije oksida sumpora i dušika, iz fosilnih goriva postaja moći, industrije i vozila, bio bi gubitak za gospodarstvo i ne smije se nastavila sa iz tog razloga .
Mana u razmišljanja je da su troškovi koji se u usporedbi nisu u stvari usporedivi. Potonji jednom nije trošak uopće u smislu definicije koja će biti predstavljena kasnije.
Štete od štetnih emisija je pravi trošak, jer resursi (bogatstvo) čime su potrošena. Šume pate od kiselih kiša, kroz njezin utjecaj na njihovu tlu. Riba i njihova hrana odumiru u zakiseljenih jezera. Dušika i sumpor oksida može dodati biljaka hranu tla do točke, ali kontinuirano emisija s vremenom će povećati kiselost tla na mjestu gdje su druge hranjive tvari otpuštaju iz i otrovne kao što su ioni aluminija su mobilizirani. Tako humusa resurs je potrošena.
Slobodno vrijeme i rekreacijske vrijednost zemljišta i vode su važni, iako manje konkretnih ekonomskih resursa. To su smanjena za kontinuirano NOx i SOX imisija. Neizravni loše ekonomske posljedice će slijediti iz toga, jer će ljudi doživljavaju pad u svom standardu i imaju tendenciju da će reagirati na način opisan u postu "životnog standarda i kvalitete života".
Prirodna regeneracija i čišćenje procesi koji djeluju kroz tlo, vode i vegetacije su još jedan važan resurs osiromašeni putem kiselih plinova.
Protiv sve to, što je "cijena" za sprečavanje ili smanjenje kiseline emisije?
Dodatni resursi osim goriva moraju biti propusna za uklanjanje sumpora iz goriva, i / ili oksidi sumpora i dušika iz dima. Dodatni biljka mora biti instaliran i pokrenuti da to postigne. Dodatni izvor propusnost je cijena u smislu definicije predstavljen kasnije.
Extra postrojenja i procesi dodati na cijenu jedinice električne energije, sa sljedećim rezultatima:
Potrošači troše manje električne energije i imaju manje potrošiti na ostala dobra i usluge. To je opisano kao "trošak" za gospodarstvo zbog smanjene propusnosti.
Zapravo nedostatak propusnosti je dobitak, a ne trošak. Sredstva koja bi bila staviti kroz još uvijek postoji, a njihova propusnost je odgođen, odgođen, a ne nepovratno izgubljen. Činjenica da je manje električne energije, čime se manje fosilnih ili nuklearnih goriva, troši i manje resursa organizirana u roba i usluga, kao rezultat smanjene potražnje, znači da sredstva koja su manje potrošena nego što bi inače bio.
Novac vrijednost propusnosti koji nisu se održati mogao biti mnogo puta veća od novčane vrijednosti dodatnih materijala i postupaka potrebnih za čišćenje goriva i njegovih produkata izgaranja. Također je očito puno veći od novčane vrijednosti štetu nanesenu kiseline oblikovanje materijala u gorivo i njegov dim. Stoga je tvrdnja da je bolje dopustiti štete nego da se smanji protok.
Više promišljena analiza će jasno da je to glupost usporediti gubitak bogatstva uslijed kiselih plinova s smanjenju propusnosti, jedan od bogatstva prvih derivata. Ove dvije stvari se u odnosu na neki način mogu izraziti u terminima novca, ali to ne bi bili usporedivi u jednostavnom smislu može se izraziti kao više od dolara B, tako izbaciti B zadržati A.
Ova jednostavna usporedba je lažno, jer monetarna izraz za bogatstvo opisuje količinu posjedovao, dok monetarna izraz za propusnost opisuje stopa potrošnje tog posjeda.
Zabluda je još pogreška koja proizlazi iz pogrešne pretpostavke da je gospodarska aktivnost stvara bogatstvo; promet se zove "proizvodnja" ili "nacionalni dohodak", kao da je dodajući da stalno rastuće zalihe bogatstva. To je objašnjeno u drugim postovima.
Drugi primjer zlouporabe pojma "troškova" nalazi se u izvješću Ujedinjenih naroda u kojem je novac potrošio na utrke u naoružanju u usporedbi s novcem navodno potrebnoj za postizanje različite ekološke prednosti. U izvješću se kaže da su 50 milijarde dolara godišnje proveo na utrke u naoružanju, a sigurno vode za sve zemlje u razvoju u devet godina od tog datuma će trošak $ 7 milijardi svijetu čisti zrak Program će koštati 5 milijarde dolara, i tako dalje.
Prvo, čist zrak i voda nisu troškovi, ali dobici. Dva resursi bi je njihova velika količina povećana. Moguće je da u procesu druga sredstva će biti potrošen, ali to ne mora biti slučaj. Puno novca mijenja ruke u procesu postizanja čistog zraka i vode ne znači nužno da je bilo trošak. Ako propusnost stopa bez drugih izvora je podigao iznad njegove obnove stopa, onda cijeli proces je neto ekonomska dobit.
Definicija troška
Da zaključimo točku, te pružiti osnovnu definiciju troškova: prilikom odlučivanja da li epizoda gospodarske aktivnosti je trošak, a ako je tako koliko, to nema utjecaja na mjerenje količine novca koja je promijenila ruke. Treba pogledati sljedeća tri kriterija:
(I) Je li resurs je smanjen? Ili
(Ii) je osiromašeni stopa izvor je povećana jer je njegova propusnost stope sada prelazi njegovu obnovu stopu po većem iznosu nego što je prije epizode gospodarske aktivnosti? Ili
(Iii) je resurs se promet sada po stopi većoj od stope obnovom, kada je prije nego što je obnavlja brže nego što su se propusnost? Je li resurs iscrpljuje sada kada nije bilo prije?
Daljnje bodovi će se o tom izvješću UN-a u sljedećem digresije.