Je n 'Australie, globes à incandescence doivent être illégale à partir de 2010 et il est déjà impossible de les acheter dans les magasins. Les globes fluorescents compacts qui sont pour les remplacer ont été sur le marché depuis des années mais n'ont pas été populaires. Ils ont certainement consommer moins d'énergie pour produire la même quantité de lumière, mais ils ont toujours été beaucoup plus cher, ils ne produisent pas la quantité de lumière qui est revendiquée sur l'emballage, ils ne durent pas aussi longtemps qu'on le prétend - souvent moins de temps que un globe incandescent - et la lumière est une ombre froide désagréable pâle.
Ce déménagement forcé à ampoules fluorescentes compactes est une initiative du gouvernement libéral en 2007. La demande était que cela aiderait la planète en réduisant la consommation nationale d'électricité et donc de réduire la combustion du carbone à base de pétrole.
En fait, il a été souligné par les économistes, et il est clair aux yeux de tous, que l'effet sera de détourner la consommation d'électricité à de nouveaux usages, comme les téléviseurs et les gros plus de gadgets électriques en général. Comme le prix de l'électricité n'est pas d'augmenter, la consommation de celui-ci ne sera pas un recul, mais continuer à croître.
Ainsi, la quantité de dioxyde de carbone produit par la production d'électricité ne sera pas réduit par ce mouvement forcé de lampes fluorescentes compactes. En outre, les globes, lorsqu'ils sont épuisés, présentera un problème de l'élimination des déchets toxiques en raison de le mercure qu'ils contiennent.
Ces produits impopulaires et insatisfaisante aurait pu prendre leur place parmi les dinosaures de l'histoire technologique. Qui se développe rapidement et les voyants plus efficaces, disponibles dans une gamme de couleurs, sont l'éclairage de l'avenir. Mais au lieu, les fabricants de lampes fluorescentes compactes vont récolter une manne d'un public contraint à acheter leurs produits, et le monde sera grevé par des déchets toxiques plus.
Cette histoire est un exemple de deux choses, comment relativement mineures mesures sont introduites pour distraire le public de quelque chose de substantiel qui pourrait contribuer significativement à ralentir le réchauffement climatique, et comment les gens qui ne se soucient pas de réchauffement de la planète ou qui n'acceptent pas que c'est passe néanmoins y voient une occasion de tirer profit de préoccupations du public.
Alors, qu'en est-il des hummers? Il est évident que vous n'avez pas besoin de trois tonnes de machines puissantes pour déplacer une personne au sujet de. Ce système fou évolué aux États-Unis comme une réponse à l'huile pas cher fossiles abondantes disponibles dans ce pays pendant une période dans le XXe siècle. Ce n'est pas un système qui doit être maintenu pour tous les temps, quel que soit le coût. Il devrait être clair pour chacun que d'un système de transport automobile pour les particuliers serait fonctionnera tout aussi bien, probablement mieux, si les voitures avaient une fraction seulement de la taille et la puissance qui ils le font maintenant. Évidemment véhicules qui doivent transporter des marchandises lourdes ou un grand nombre de gens ont besoin de taille et la puissance de le faire, mais le fait est que le système que nous avons maintenant, est principalement une personne dans chaque voiture. C'est là où il ya beaucoup de place pour réduire la consommation. Le système serait plus sûr et moins cher et produirait moins de dioxyde de carbone et ont moins d'impact sur l'environnement en général. En outre, des moyens alternatifs de propulsion des véhicules deviendrait plus viable.
Mais ce n'est jamais mentionné. Un rideau de silence a été établi autour de ce problème majeur et l'effet potentiellement important de l'aborder et de faire quelque chose.
Le monde est accroché à des Hummers. À moins que nous nous libérer de cette obsession de grandes voitures à passager unique et devenir obsédés par la logique et l'aspect pratique, la lutte contre le réchauffement climatique va échouer, et nous ne seront pas prêts pour l'épuisement inévitable des réserves de pétrole fossile et les perturbations économiques de cette fera.
Termes de recherche entrants:
quelles sont les globes qui ont de l'électricité en eux;
"En fait, il a été souligné par les économistes, et il est clair aux yeux de tous, que l'effet sera de détourner la consommation d'électricité à de nouveaux usages, comme les téléviseurs et les gros plus de gadgets électriques en général. Comme le prix de l'électricité n'est pas d'augmenter, la consommation de celui-ci ne sera pas un recul, mais continuer à croître. "
Votre article semble indiquer que les personnes qui achètent des ampoules fluorescentes résulte directement en les achetant plus de télévisions et de gadgets électriques. Je ne crois pas que cela soit le cas. Bien que les gens en général achètent beaucoup plus de l'électronique, il ne peut pas être directement liés aux ampoules qu'ils utilisent. Je crois que cela aidera la consommation d'énergie lente, par rapport aux taux de consommation avait été tout le monde en utilisant les ampoules à incandescence. Vos pensées à ce sujet?
Je vous remercie de commentaire. Je ne voulais pas dire que l'achat d'ampoules fluorescentes compactes directement les résultats dans les gens qui achètent plus de gadgets électriques. Le fait est que, si le prix de l'électricité n'augmente pas, alors tout ce qui réduit la facture d'électricité dans une région en offrant un service similaire avec moins d'électricité, fera plus de place pour consommer de l'électricité par d'autres moyens. Il n'ya pas de pression à la baisse sur la consommation d'électricité. La seule façon de réduire la consommation d'électricité est en augmentant le prix.
Ya environ 50 ans, l'ancienne radios, lecteurs de disques et les téléviseurs fonctionnant sur chaudes tubes électroniques ou des vannes ont été progressivement supprimés et remplacés par transistorisés («à l'état solide") des dispositifs où près de toute l'électricité consommée sont allés dans la production de sonne plutôt que beaucoup se perdent à la chaleur. A l'époque il y avait une poussée notable dans l'achat de produits électroménagers. Il y avait d'autres facteurs au travail puis, bien sûr.
Je ne vois votre point, et accepte que les prix doit être soulevée, mais seulement si elles peuvent fournir une alternative durable. Je suis d'accord avec un système que les impôts anciens systèmes de génération de charbon pour subventionner de nouvelles alternatives vertes. Mais ce serait bien entendu beaucoup d'arguments différents de la concurrence ...