L es déclarations contenues dans ce message s'appliquent particulièrement à la situation économique des années 1970 et 80, qui peut se reproduire sous la pression des problèmes modernes. Ils ne détiennent pas nécessairement vrai pour toute forme de malaise économique; par exemple, ils auraient été inexacte pour la Grande Dépression des années 1930.
Dans une autre réponse au chômage, l'argent est prévu pour employer des personnes par l'emprunt du gouvernement ou de l'impression de l'argent supplémentaire à fournir, pour les personnes supplémentaires, les salaires nominaux à des niveaux de salaire actuels.
L'emprunt met plus de pression sur l'offre de fonds prêtables appauvri; l'impression provoque revenu global à augmenter plus vite que le débit net, ce qui augmente le taux d'inflation. Les deux mesures aggraver la distorsion ratio en faveur du canal du revenu global.
À la suite de cela, il ya la pression à la baisse sur le débit et la pression à la hausse sur les prix de l'argent. Donc, les salaires réels baissent conduisant à une pression à la hausse sur les salaires nominaux, ce qui aggrave sa cause et les actes contre toute réduction du taux de chômage d'abord réalisé.
Un autre programme est de fournir des subventions pour abaisser le prix et augmenter les ventes de biens dans l'espoir de maintenir ou d'accroître l'emploi dans la fabrication des produits. C'est, sous une forme différente, effectivement la même que le régime précédent, l'argent est emprunté ou imprimés pour maintenir les salaires nominaux à un niveau et pour une proportion de la force de travail qui ne pouvaient pas être atteints autrement. Sa réalisation est de courte durée, car les conséquences sont les mêmes que dans le cas de la création directe d'emplois temporaires par l'augmentation de la masse monétaire sur le côté des salaires, qui est, en augmentant la proportion de l'argent qui coule à travers le canal des salaires. La politique de subvention va à l'encontre de son propre but.
Une nation la pratique de ces régimes est, bien sûr, désavantagées dans le commerce avec les pays ne le font pas. Cela fait une contribution supplémentaire aux emplois, la lutte contre l'élimination des effets non intentionnels de ces régimes dans les pays qui les pratiquent, mais il peut y avoir un gain d'emplois dans d'autres pays de sorte que la race humaine dans son ensemble n'est pas nécessairement défavorisés, qui est ce qui importe.
Schémas effectivement plus susceptibles de créer des emplois entraînerait la tenue de la proportion de l'argent qui coule à travers le canal des salaires constants, et le partage de la ronde de l'argent plus de travailleurs en réduisant les salaires nominaux. Cela a été énoncées ailleurs, tout comme l'idée plus pratique de laisser la proportion de l'argent qui coule à travers la chute des salaires par voie de congélation des salaires nominaux et en permettant l'augmentation naturelle de la quantité d'argent pour réduire cette proportion.
La théorie derrière les systèmes actuels, c'est que si l'argent est considérablement augmenté versée aux chômeurs, soit pour ne rien faire ou de se livrer à une activité qui, en soi, ne contribue en rien à la circulation des biens et services dans l'économie (comme suggéré JMKeynes, les chômeurs à la mise en travailler à déterrer l'argent enfoui dans les mines désaffectées), puis l'argent supplémentaire dans les poches des gens contribuera tellement supplémentaire à la demande des consommateurs pour stimuler la structuration assez supplémentaire de biens et de services pour maintenir le pouvoir d'achat de ceux qui travaillent et emploient tous ceux qui ne travaillent moins comparables des salaires réels.
Cet argument a été discutée dans d'autres postes. La théorie était valable pour la Grande Dépression, mais des problèmes dans une époque plus récente ont pu être différent.
Termes de recherche entrants:
programme de création d'emplois économiste;