Réchauffement climatique - Est-il trop tard?

T Voici quatre opinions principales sur le sujet du réchauffement climatique:

1) Il n'est pas le cas.

OU

2) Il se passe, mais a d'autres causes que l'augmentation anthropique de la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère, par exemple la précession des nœuds de l'orbite de la terre et les variations cycliques dans les rayons du soleil.

OU

3) Elle est causée principalement par les émissions anthropiques de dioxyde de carbone et nous pouvons et devons réduire ces émissions dans le temps pour arrêter l'augmentation de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique et de commencer à mettre ce contenu à des niveaux historiques.

OU

4) Il est principalement causée par les émissions anthropiques de dioxyde de carbone, mais il est trop tard, et non pas des efforts suffisants sont ou seront réalisés, afin de réduire ces émissions dans le temps pour arrêter l'augmentation de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique et de commencer à mettre ce contenu à dos des niveaux historiques. Nos efforts doivent être adressées à se faire une idée précise de ce qu'il adviendra de la planète à la suite du réchauffement climatique, et développer des moyens de faire face à ces changements.

Je crois que le premier avis a dérivé vers les franges et il n'est pas nécessaire d'en discuter sérieusement. Il ya juste trop de preuves solides que le réchauffement climatique qui se passe.

La seconde opinion estime que le réchauffement climatique est une cause, pas une conséquence de l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique. Les océans se réchauffent plus lentement que l'atmosphère, il ya un décalage dans le temps de quelques siècles, et comme il se réchauffe elle libère du dioxyde de carbone dissous. Inversement, lorsque l'atmosphère se refroidit, l'océan est à la traîne dans le refroidissement et continue d'absorber le dioxyde de carbone, réduisant sa teneur en dans l'atmosphère, longtemps après la température atmosphérique a atteint son minimum.

Le fait est que le faible niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, à environ 300 parties par million il ya 50 ans quand j'étais à l'école, a un effet significatif sur la capacité calorifique de l'atmosphère. En fait, si cette petite quantité ne sont pas présents, la terre pourrait être à peine habitables, en raison de la forte chute de température qui se produisent pendant la nuit ou pendant l'hiver à n'importe quel endroit donné de la surface de la terre.

Donc, il est incontestable que l'élévation du niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère provoque l'atmosphère de conserver plus de chaleur et soulève des températures moyennes mondiales. Une hausse de seulement 200 parties par million, ce qui a été réalisé par les émissions anthropiques de dioxyde de carbone, serait une hausse d'environ 70 pour cent de l'original. Ce serait affecter de manière significative la capacité calorifique de l'atmosphère. Il est juste un fait scientifique, qui vole, malheureusement, dans le visage des besoins de l'économie mondiale, de sorte qu'il est devenu politiquement nécessaire à obscurcir et à confondre l'.

Quant à la troisième avis, le processus de limitation et de réduction des émissions devraient avoir commencé il ya plusieurs décennies et la poussée derrière l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone est tout simplement trop forte pour le changement se produise, assez grand assez et en temps opportun.

Je pense que tout le monde s'en rend compte, de sorte à tenter d'éviter ce qui est évident, toutes sortes de bêtises est débité. Nous sommes encouragés à ne pas laisser nos appareils sur l'alimentation de secours, et d'acheter des ampoules twirly, tandis que les voitures massives continuent à sortir des lignes de production et rugueuses à travers les rues avec une personne dans chaque.

On nous dit que les voitures peuvent fonctionner avec un carburant à partir de cultures alimentaires ou de plantes. Cet article est censé être neutre en carbone parce que les plantes poussent en avec énergie produite à partir le soleil et le dioxyde de carbone de l'atmosphère, et dans brûlant le combustible l'dioxyde de carbone est tout simplement restauré à l'atmosphère pour être ré-utilisé par la croissance d'une des cultures fraîches de plantes. Ce ne tient pas compte des apports énergétiques de combustibles liquides et autres nécessaires pour semer, récolter et transporter les récoltes et de les transformer en combustibles liquides.

L'hydrogène est également présenté comme un carburant pour les véhicules. Une personne a laissé un commentaire sur ce blog en disant que l'hydrogène est la ressource la plus abondante dans l'univers ». J'ai eu à souligner que l'hydrogène est l'élément le plus abondant, et non pas la ressource la plus abondante - pas la même chose du tout.

Que sommes-nous censés faire, envoyez des vaisseaux spatiaux à balayer l'espace intergalactique pour l'hydrogène et de le ramener à la terre de sorte que les hummers énormes américains peuvent continuer à gronder au sujet d'une personne dans chaque, comme si cela était important, voire nécessaire? Une ressource doit être disponible, et pas seulement exister. Cette question de la disponibilité est couvert dans les postes déjà sur ce blog, dans les discussions au sujet des ressources.

Oh oui, il ya «illimité» (just kidding) de l'hydrogène dans les océans du monde, mais ce n'est pas sous forme libre. Il est combiné à l'oxygène et ne peut être mis en liberté par l'apport d'énergie électrique. Une certaine quantité minimum d'énergie est nécessaire pour ce faire, il est fixé par les lois de la thermodynamique, et aucun des percées 'ou' les nouvelles technologies », elle est diminuée.

L'hydrogène utilisé comme carburant est souvent ridiculement décrit comme «la pollution libre», sans tenir compte des produits de déchets qui pourraient découler des méthodes par lesquelles l'hydrogène est produit. Certes, l'énergie électrique peut être produite par les parcs solaires ou éoliens, ou barrages hydro-électriques, mais ces méthodes sont une minorité et ils peuvent avoir des conséquences environnementales de leur propre - la pollution indirecte. La grande majorité de l'énergie électrique va continuer à venir de la combustion de quelque chose ou de la fission nucléaire. Donc, ces véhicules à hydrogène sont dans le charbon réalité, l'huile, au gaz ou à propulsion nucléaire.

Le même problème s'applique à tout ou en partie alimentés par batterie des véhicules. De carburant fait plus est nécessaire pour produire la même 'grunt' à partir d'un véhicule à pile à combustible que si l'ont été brûlés directement dans le moteur du véhicule. C'est en raison des pertes entraînées dans le processus indirect de la combustion du carburant dans le générateur d'électricité, de le transmettre à des sous-stations, le transformant en bas à la tension des ménages et de charger la batterie, puis en exécutant le courant de la batterie grâce à un moteur électrique.

Derrière ces régimes est l'hypothèse que continue nous avons réellement besoin de deux ou trois tonnes de machines puissantes pour effectuer une seule personne autour. En dehors de vagues références à «l'amélioration de carburant-efficacité" personne ne semble en mesure ou le droit de mentionner la possibilité que transport individuel motorisé pourrait être disponible avec seulement une fraction de la consommation de carburant associée avec le système actuel. Véhicules beaucoup plus petits, des moteurs beaucoup moins puissants seraient toujours faire le travail. La race humaine a évolué et est devenu civilisé et fait de grands progrès sans la voiture privée, jusqu'à ce que le système insoutenable, nous avons maintenant a été développé dans le 20e siècle. Nous l'avons développé, car nous avons pu. Pas cher combustible liquide abondante a rendu possible. Il n'est pas quelque chose d'éternel et essentiel que nous devons maintenir quel que soit le coût. Mais l'humanité est déterminé à maintenir et à accroître l'.

Dans la mesure où le réchauffement climatique est dû aux émissions anthropiques de dioxyde de carbone, il continuera, et je pense que nous savons tous que vraiment.

Je partage l'opinion quatrième. Tous nos efforts et d'argent et de l'ingéniosité devrait être consacrée à l'obtention une estimation aussi précise que possible de ce qui doit arriver, et quand, et où, de sorte que des mesures peuvent être prises pour y faire face. Déplacement des populations côtières. Modification des régimes de récolte sur les terres agricoles qui est le passage à un régime climatique différent. Développer une gamme de graines différentes pour permettre aux gens de cultiver des plantes similaires dans des conditions changeantes.

En fait, les zones étendues de terres qui sont à l'heure actuelle peu habitables pourraient être ouverts à soutenir de plus grandes populations et cultures et les forêts, par exemple, l'Antarctique, du Groenland, du Nord Canada, nord de la Russie et la Sibérie. Cela pourrait dans une certaine mesure de compenser une perte générale de la superficie dans les régions côtières ailleurs, et pour certaines régions de moins en moins en mesure de soutenir les populations ou les cultures.

L'ensemble du processus sera ardu et perturbateurs et exigent un degré de l'unité du monde et de la coopération actuellement défaut. Il ya beaucoup de travail à faire.