M edidas para reducir gastos y aumentar los ingresos de fondos por parte de los gobiernos a menudo se observa en las actuales condiciones económicas, como los "costos" a la nación. Pero si se considera a la luz de las ideas presentadas en el post sobre "Costos - Lo que realmente nos cuesta y lo que no?" Son las ganancias económicas.
Poner un impuesto sobre el combustible del motor reduce la tasa de agotamiento de recursos no renovables, los combustibles fósiles sin afectar el transporte es necesario. El consumo de combustible del motor en todas partes es superior a lo que realmente se requiere para el transporte que ofrece - en algunos lugares groseramente lo que no es necesario disponer de una a tres toneladas de maquinaria de gran alcance para llevar a una persona en negocio de concentrado, zonas residenciales o industriales.. que podrían ser eficientemente atendidos por el transporte público no es necesario meter a cada persona en la zona en su propio coche. El punto es que la gente podría viajar por trabajo o placer tanto como lo hacen ahora con sólo una fracción del combustible utilizado actualmente. Así que cualquier impuesto que reduce el consumo de combustible mediante el aumento de su precio disminuiría la tasa de agotamiento de los recursos y proporcionar así una forma de crecimiento económico sin reducir la utilidad.
Sin embargo, la economía actual diría que (i) no sería un costo para los consumidores porque el impuesto aumentaría su factura de combustible, como si su tasa de consumo de combustible era una necesidad irreductible - una noción absurda, (ii) no habría un costo para la nación debido a un menor consumo de combustible podría ejercer presión a la baja en el nacional bruto "producto". No se pierde tanto la "producción" en la industria petrolera, dirían los economistas, como si algo se pierde irrevocablemente de la pila cada vez mayor de la riqueza nacional que la actividad económica, se pretende crear.
El aumento de impuestos sobre la renta reduciría el gasto en bienes y servicios, pero esto sería una ganancia debido a la menor tasa de agotamiento de los recursos que podría resultar. Pagar más impuestos sobre la renta también hacer que la gente para presionar por salarios más altos, pero esta presión puede y debe ser resistido.
Impuestos sobre la renta podrían ser dejados solos y los impuestos al consumo introducido o aumentado su lugar. Estos impuestos pueden ser diseñadas no sólo para aumentar los ingresos, pero para reducir el consumo de esos recursos, cuyo consumo la mayoría de las necesidades de frenar debido a que:
(I) la tasa de consumo superior a la tasa de renovación por un amplio margen;
(Ii) el consumo de los recursos es una parte desproporcionadamente grande del rendimiento total de los recursos en la economía;
(Iii) el consumo del recurso es más en exceso del consumo realmente necesario para proporcionar el servicio obtenido;
(Iv) la utilización del recurso implica la formación, con los consiguientes problemas de fugas y la eliminación, de los contaminantes, sustancias tóxicas para la vida.
Los impuestos sobre el consumo podría ser más pesados en las cosas más inútiles o peligrosos para la salud como los cigarrillos, el alcohol, las comidas ricas en restaurantes caros, o juegos violentos y pornográficos y DVDs.
El otro lado, la reducción de los desembolsos de dinero del gobierno, es tan importante. Yo rechazo la moda actual de "privatización". Los servicios prestados por el gobierno están allí porque hay una demanda para ellos y que son una especie que el sector privado haría menos o nada en absoluto. Sin embargo, la ineficiencia, medido en términos de lo que realmente se logra por el personal y el tiempo utilizado, es una enfermedad general de las burocracias gubernamentales. Mucho más se podría lograr con el personal y el tiempo disponible, o lo mismo podría lograrse más rápidamente con menos empleados. Pero este es el único problema en el sector público que los políticos son los menos capaces o dispuestos a enfrentar. Este tema se discutirá con más detalle en la digresión subsiguiente.