Global opvarmning - En Red Herring?
T han australske regering har for nylig annonceret revideres, reducerede mål for reduktion af udledningen af drivhusgasser. Der har været nogle indvendinger mod dette, men det burde egentlig ikke være overraskende.
Regeringer i hele verden har vist, at de bare ikke få det. De ser ikke miljøbeskyttelse og miljøfremme som grundlæggende for den økonomiske velfærd. De har den traditionelle opfattelse, at bevarelse af miljøet er en luksus, som bør være kastet over i tider med økonomiske vanskeligheder.
Dette gør mig til at indse, at hvis den globale opvarmning virkelig sker, er spørgsmålet om det er menneskeskabt eller ej, er egentlig irrelevant. I begge tilfælde er der intet vi kan gøre for at stoppe det på dette tidspunkt. Uanset om det er forårsaget af faktorer, faktisk uden for vores kontrol, ligesom variationer i solens energi output, eller af ren og skær dynamikken i verdensøkonomien, hvilket teoretisk set er inden for vores kontrol, men stort set ud over det, kan vi ikke stoppe den globale opvarmning. Så, hvad gør?
Vi har hårdt brug for en konsensus om emnet, på tværs af hele viften af udtalelsen fra ekstreme benægtere til de mest glødende Gore-troende.
Er opvarmning sker? Hvis ja, hvor hurtigt og i hvilket omfang? Hvornår vil det nå en ny ligevægt? Hvad er det mest sandsynlige scenario? Hvad er de mest sandsynlige konsekvenser?
Hvis vi kan etablere en bred enighed om disse spørgsmål, så kan vi starte en verdensomspændende indsats for at tilpasse sig den globale opvarmning. Alle tilgængelige ressourcer skal afsættes til dette formål. Det er et kæmpe job. Alle dyre projekter med henblik på at stoppe den globale opvarmning bør frafaldes, og deres ressourcer omdirigeres til at tilpasse sig det.
Det betyder ikke, at forbruget af fossile brændstoffer vil, eller burde, stige på ubestemt tid. Et sådant forbrug er selvbegrænsende. Ressourcerne er begrænsede, idet en videreførelse sats er lav, og der er gode praktiske økonomiske grunde til at reducere deres sats for forbruget, indtil det er mere som deres lave fornyelse sats. Faktisk er tanken om at forsøge at stoppe den globale opvarmning er en rød sild, en distraktion fra vigtigere og praktiske grunde til at reducere forbruget af fossile brændstoffer.
Jeg enig i, at for meget tid på at skændes om, hvorvidt den globale opvarmning er reel, og i bekræftende fald, hvad enten det er ved at blive forårsaget af mennesker. Jeg tror, at forskere af alle mennesker bør være åben og være parat til at lytte til og tage hensyn til alle fakta, ideer og forslag. Desværre finder jeg, at forskerne ofte er snæversynet og fordomsfuld om en række spørgsmål.
Selv om det antages, at menneskeskabt global opvarmning var både reel og en trussel (og jeg accepterer ikke enten) det følger ikke, at regeringens handling er nødvendig. Ser man på den historiske rekord af regeringens indgreb angiveligt til formål at afhjælpe nogle problemer, er tendensen for effekten af disse interventioner for at være et paradoks. Det vil sige, LBJ (og andres) krig mod fattigdom producerede mere fattigdom (ved at fange de fattige i evig afhængighed), resulterede Vietnamkrigen i triumf af det kommunistiske diktatur i det pågældende land (i forhold til den oprindelige plan, tilbage i 1950'erne af valg der ), har krigen mod narkotika ført til mange gange flere misbrugere end før forbuddet og billigere og mere potent ulovlig narkotika, New Deal programmer af den langvarige 1930'erne (faktisk, produceret) Den Store Depression, og så videre. Så hvis regeringen begynder en "krig mod den globale opvarmning", så himlen hjælpe os, vi kommer til yngel.
Så hvis regeringen ikke gør noget, hvem vil så? Måske svaret er bedre regeringens handling. Tendensen har været for top-down styring, hvor feedback fra eller drøftelse, har regeringen arbejdstagere på kul-face blevet afskrækket eller ignoreret, og politik er fastsat af nogle få mennesker, der har fordel med dem i toppen. Kommunikation er én-vejs, oppefra og ned, ikke fra arbejderne opad, kan så forkert politik at holde slibning foran år efter år, indtil mere skade end godt er gjort.
Dette kommer tilbage til behovet for mere aktive, deltagende demokrati, hvor folk ikke bare stemme på deres regering hvert år, de tager aktiv del i styringen hver dag i mellem valgene.
Tak Charles for Deres indlæg på min blog.
Jeg startede det på grund af den skingre kor af stemmer kundgjorde, at "videnskaben (re AGW) er afgjort" ... og en viden om, at katastrofal global opvarmning stadig en teori alene.
Jeg er enige om behovet for aktiv deltagelsesdemokrati, og har brugt en masse energi at fremme folkeafstemninger re spørgsmål af populære bekymring ... i NZ vi nu har en Borgerne Indledt Folkeafstemning lov ...
Jeg værdsætter blogosfæren og ser det som et sandt redskab for demokrati, og vil følge dit indlæg med interesse.
Tak for din kommentar, Ayrdale. Det ville være godt, hvis vi havde et borgerinitiativ indledt folkeafstemning lov i Australien. Vist er det dejligt at have den blogosfæren. Det står i skarp kontrast til de omstændigheder, som jeg forsøgte at fremme min oprindelige bog tilbage i 1988. Det er også som du siger et sandt redskab for demokratiet, fordi det giver os alle til at komme omkring og under og gennem de etablerede myndigheder "og information monopoler.
Lesley Fahey: "Desværre finder jeg, at forskerne ofte er snæversynet og fordomsfuld om en række spørgsmål."
Videnskab er meningen, at en lille snæversynet, hvis ikke fokuseret på beherskelse af enkelte smalle emne. Dette ved at spekulation har udledt, at nogle forskere når de kommenterer uden for deres disipline lyde lidt dumt, men så behøver vi ikke alle lyde lidt fjollet.
Jeg formoder, at fordomsfuld kunne baseret på at være snævert fokuseret, men som en generalisering jeg ville have at udvide problemet til også at omfatte de fleste, der taler om fakta, når de ved ikke.
I denne verden har vi meget at håbe, bortset fra, at "videnskabelige metoder", kan bringes til at bære om et emne. For resten af os, vi har arvet pligt til at stille objektive spørgsmål og også den byrde at opdage, når svaret kommer til kort - hvor vi skal stille et andet spørgsmål.
Nu til at vælge "videnskabelige" som irrevant end at acceptere "politiske" udsagn som fakta at være handlingsrettede sandheder er alt for velkendt og efterlader os alle forvirret.
For at undgå at blive forvirret, når du opdager en snæversynet person eller blind tro alt hvad du skal gøre, er navn, som person, mens stille næste spørgsmål. Det er simpel måde at opdage simple fejl, og en god måde at sømning ned bevidst vildledende udsagn af sofistikerede løgnere.