En ny definition af omkostningerne er også påkrævet. Udtrykket på nuværende tidspunkt er rodet og forvirret i almindelig brug.
Wealth tab versus Throughput Reduktion
Enhver udlæg af penge i et lands økonomi betragtes som en "omkostning" til nationen i den forstand af nogle tab af velstand. Dette kan føre til den absurde idé, at hvis en større mængde penge skifter hænder, når nogle miljøbeskyttelse foranstaltning er trådt i kraft, ville end at gøre det, hvis det ikke var trådt i kraft, så større økonomisk udbytte og rigdom kan være resultatet af ikke at foretage den måling.
Denne misforståelse er illustreret først i en artikel om syreregn og emissionskontrol i et videnskabeligt tidsskrift for nogle år siden, hvor det blev sagt, at dokumenterede skader skøn [fra NOx og SOx] var i de millioner af dollars om året, mens nuværende kontrol omkostninger var i de milliarder, eller at kontrollen skærpes ville koste yderligere milliarder.
Denne erklæring blev lavet til støtte for argumentet om, at reducere eller forebygge emission af oxider af svovl og kvælstof fra fossilt fyrede kraftværker, industri og køretøjer, ville være et tab for økonomien og bør ikke fortsatte med af den grund .
Fejlen i den tankegang er, at omkostningerne, der sammenlignes, faktisk ikke er sammenlignelige. Den sidstnævnte er ikke omkostningseffektiv overhovedet i den forstand den definition, som vil blive præsenteret senere.
Skaden fra de skadelige emissioner er en reel omkostning, fordi ressourcer (rigdom), hvilket er opbrugt. Skove lider af syreregn, gennem sin virkning på deres jord. Fisk og deres mad dø ud i syrnede søer. Kvælstof-og svovloxider kan tilføje planten næring til muld op til et punkt, men løbende emission i sidste ende vil hæve muldlaget syreindhold til det punkt, hvor andre næringsstoffer udvaskes og giftige ioner såsom aluminium mobiliseres. Således overjord ressourcen er udtømt.
Den fritid og rekreative værdi af jord og vand er vigtige men mindre konkrete økonomiske ressourcer. Disse reduceres ved kontinuerlig NOx og SOx immissions. Indirekte dårlige økonomiske virkninger vil følge af dette, fordi folk vil opfatte et fald i deres levestandard, og vil være tilbøjelige til at reagere som beskrevet i posten "Living Standard og Quality of Life".
Naturlig foryngelse og udrensning processer, der opererer gennem jord, vand og vegetation er en anden vigtig ressource forårsaget af syre emissioner.
Imod alt dette, er hvad den "omkostning" at forhindre eller reducere syre emissioner?
Ekstra ressourcer udover det brændstof, skal være throughput at fjerne svovl fra brændstoffet, og / eller oxider af svovl og kvælstof fra røgen. Ekstra Anlægget skal være installeret og køre for at opnå dette. Den ekstra ressource gennemløb er en omkostning i forhold til definitionen præsenteret senere.
Den ekstra anlæg og processer føje til prisen på en enhed af elektricitet, med følgende resultater:
Forbrugerne bruger mindre strøm og har mindre at bruge på andre varer og tjenesteydelser. Dette beskrives som en "omkostning" for at økonomien på grund af den reducerede hastighed.
Faktisk mangel på kapacitet, er en gevinst snarere end en omkostning. De ressourcer, som ville være blevet sat igennem er der stadig, og deres kapacitet er forsinket, udskydes, ikke uigenkaldeligt tabt. Det faktum, at mindre strøm og dermed mindre fossilt eller nukleart brændsel, der forbruges, og færre ressourcer er struktureret i varer og tjenesteydelser som følge af lavere efterspørgsel, betyder, at ressourcerne er mindre udtømte, end de ellers ville have været.
Pengene Værdien af gennemløb, der ikke finder sted kan være mange gange større end de penge, værdien af de ekstra materialer og processer, der kræves til at rense brændstof og dets forbrændingsprodukter. Det er også åbenbart meget større end de penge værdien af den skade, ved syre-dannende materiale i brændslet og dets røg. Således lyder argumentet, at det er bedre at gøre det muligt for skader end at reducere gennemløb.
En mere tankevækkende analyse ville gøre det klart, at det er noget vrøvl at sammenligne tab af velstand som følge af syre emissioner med sænkning af gennemløb, en af rigdom første derivater. Disse to ting, der sammenlignes, kan en eller anden måde udtrykkes i kontanter i form, men det gør dem ikke sammenlignes med en simpel følelse af A kan udtrykkes som flere dollars end B, så smide det ud B for at holde A.
Denne enkle sammenligning er falsk, fordi den monetære udtryk for rigdom beskriver en mængde besat, mens den monetære udtryk for båndbredde beskriver hastigheden af forbruget af, at besiddelse.
Den fejlslutning er en anden fejl, der stammer fra den forkerte antagelse, at den økonomiske aktivitet skaber rigdom; gennemløb kaldes "produktion" eller "national indkomst", som om det var at tilføje til en stadigt voksende lager af rigdom. Dette er blevet diskuteret i andre stillinger.
Et andet eksempel på misbrug af begrebet "omkostninger" er at finde i en FN-rapport, hvor de penge brugt på våbenkapløb sammenlignes med de penge, angiveligt kræves for at opnå forskellige miljømæssige fordele. Rapporten siger, at 50 milliarder dollar om året er brugt på våbenkapløb, mens rent vand til alle udviklingslande inden for ni år fra denne dato ville koste 7 milliarder dollars, et verdensomspændende ren luft program ville koste 5 milliarder dollar, og så videre.
Først, ren luft og vand er ikke omkostninger, men gevinster. To ressourcer ville have haft deres antal steget. Det kan være, at der i processen andre ressourcer vil blive opbrugt, men det behøver ikke at være tilfældet. En masse penge skifter hænder i processen med at opnå ren luft og vand ikke nødvendigvis betyder, at der var for enhver pris. Hvis omsætningshastighed på ingen anden ressource blev rejst over sin fornyelse kurs, så hele processen har været en økonomisk nettogevinst.
Definition af Omkostninger
For at opsummere det punkt, og give en grundlæggende definition af omkostningerne: når der træffes afgørelse om, hvorvidt en episode af den økonomiske aktivitet har været en omkostning, og i bekræftende fald hvor meget, det er ingen guide til at måle mængden af penge, der skiftede hænder. Man må se på de følgende tre kriterier:
(I) er en ressource er udtømt? Eller
(Ii) har udtømning hastigheden af en ressource er øget, fordi dens throughput rate overstiger nu dens fornyelse rente med et større beløb, end den gjorde før den episode af den økonomiske aktivitet? Eller
(Iii) er en ressource gennemløb nu med en hastighed større end forlængelsen hastighed, når før det blev forlænget hurtigere end det blev gennemløb? Er ressource udtømt nu, hvor det ikke var før?
Yderligere punkter vil blive fremsat om, at FN-rapport i det følgende digression.