Глобалното затопляне - Red Herring?
T той австралийското правителство наскоро обяви, ревизирана, намалените цели за намаляване на емисиите на парникови газове . Налице е известен възражение за това, но не трябва да бъде наистина изненадващо.
Правителствата по света са показали, че те просто не го разбират. Те не виждат защита на околната среда и повишаване като основно значение за икономическото благосъстояние. Те имат традиционното мнение, че опазването на околната среда е лукс, който трябва да бъдат хвърлени по време на време на икономически затруднения.
Това ме кара да осъзнаят, че, ако глобалното затопляне е наистина се случва, въпросът дали тя е, причинени от човека или не е всъщност без значение. В двата случая, няма нищо, което можем да направим за да го спре на този етап. Независимо дали тя е причинена от фактори, които всъщност са извън нашия контрол, както и измененията в произведената енергия на слънцето, или от чист импулс на световната икономика, която теоретично е под наш контрол, но на практика и извън него, не можем да спрем глобалното затопляне. Така че, какво да правя?
Ние спешно се нуждаем от консенсус по този въпрос, през целия обхват на мнение, от екстремни отричащите най-ревностните Gore-вярващи.
Дали затопляне се случва? Ако е така, колко бързо и до каква степен? Кога ще го достигне ново равновесие? Кое е най-вероятният сценарий? Кои са най-вероятните последици?
Ако можем да се създаде широко съгласие около тези въпроси, тогава можем да започнем в световен мащаб усилия, за да се адаптират към глобалното затопляне. Всички налични ресурси следва да се отдели за тази цел. Това е огромна работа. Всички скъпи проекти, насочени към спиране на глобалното затопляне трябва да се пуска и техните ресурси пренасочват към адаптирането към него.
Това не означава, че потреблението на изкопаеми горива, или трябва да увеличи за неопределено време. Това потребление е самоограничаващи се. Ресурси са ограничени, тяхното подновяване е ниска и има добри практически икономически причини за намаляване на степента на тяхното потребление, докато тя е по-скоро като ниската им процент на подновяване. Всъщност идеята да се опитва да спре глобалното затопляне е червена херинга, отвличане на вниманието от по-важни и практични причини за намаляване на потреблението на изкопаеми горива.
Съгласен съм, че твърде много време се прекарва спорят за това дали или не глобалното затопляне е реален, и ако е така, дали тя е причинена от хората. Вярвам, че учени от всички хора трябва да бъде отворен и да бъдат готови да слушат, и да обърнат внимание на всички факти, идеи и предложения. За съжаление аз намирам, че учените често са тесногръди и тесногръдие за редица въпроси.
Дори да приемем, че антропогенното глобално затопляне е реален, така и заплаха (и аз не се приемат), не следва, че действията на правителството е подходящо. Ако погледнем в исторически рекорд на държавни интервенции, които се твърди, че са предназначени за подобряването на някои проблема, като тенденцията е за да бъде парадоксален ефект на такива интервенции. Това е, LBJ, (и другия) война по отношение на бедността, произведени повече бедност чрез залавяне на бедните в вечна зависимост, войната във Виетнам резултат в триумфа на комунистическата диктатура в тази страна (в сравнение с на оригиналния план обратно на 1950-те години на избори ), войната срещу наркотиците е довело до много пъти по-зависими, отколкото преди забраната и по-евтино и по-мощен незаконни наркотици, Нови програми Обява на продължителната 1930 (всъщност) Голямата депресия, и така нататък. Така че, ако правителството започва "войната срещу глобалното затопляне", тогава небето ни помогне, ние ще се изпържим.
Така че, ако правителството не направи нещо, което ще? Може би отговорът е по-добре действията на правителството. Тенденцията е за управление на "отгоре-надолу, където обратна връзка, или обсъждане от правителството работниците по време на на въглища лице е отблъскват или игнорират, и политиката се определя от няколко души, които имат полза с тези на върха. Съобщението е еднопосочно от горе надолу, а не от работниците нагоре, така че погрешно политики могат да водят шлайфане преди година след година, докато се прави повече вреда, отколкото полза.
Това се връща към необходимостта за по-активни, демокрация на участието, където хората не само гласуват за правителството си на всеки няколко години, те участват активно в управлението всеки ден между изборите.
Благодарим Ви, че Чарлз за публикуване на моя блог.
Аз започнах, защото на писклив хор от гласове, обяви, че "науката (отново AGW) е уреден" ... и знанието, че катаклизъм глобалното затопляне остава само теория.
Съгласен съм за необходимостта за активна демокрация на участието, и са изразходвали много енергия, насърчаване на референдуми за повторно въпроси на популярната загриженост ... в Нова Зеландия, ние сега имат граждани, започна Референдум закон ...
Стойност блогосферата и го виждам като един истински инструмент на демокрацията, и ще проследи с интерес публикациите Ви.
Благодаря ви за вашия коментар, Ayrdale. Би било добре, ако имахме граждани, инициира референдум закон в Австралия. Разбира се, тя е страхотно да има блогосферата. Това е в рязък контраст с обстоятелствата, в което аз се опитвах да насърчават първоначалното ми книга през 1988 г.. Това е също така, както казвате, един истински инструмент на демокрацията, защото тя позволява на всички нас, за да получите около и под и чрез установените "органи" и информация монополи.
Lesley Fahey: "За съжаление аз, че учените често са тесногръди и тесногръдие за редица въпроси."
Науката е трябвало малко тесногръди, ако не са насочени към овладяването на един тесен тема. От спекулациите това прави извода, че някои учени, когато се коментира извън техните disipline звучат малко глупаво, но след това не всички звукови малко глупаво.
Предполагам, че тесногръдие може въз основа на тясно фокусирани, но като обобщение ще трябва да удължи проблема, за да се включат най-много, че говоря за факти, когато те не знаят.
В този свят ние трябва малко да се надяваме, освен, че "методите на науката" може да се използва набраният по всяка тема. За останалата част от нас, ние сме наследили задължението да поиска обективни въпроси, а също и тежестта на откриване, когато отговорът попадат кратко - когато ние трябва да зададем един друг въпрос.
Сега, за да изберете "научна" като irrevant, но да приемат "политически" изявления, като факти, които са подсъдни истини е всички познати и оставя всички ни бърка.
За да се избегне объркани, когато откриват тесногръди лице или фанатизъм, всичко, което трябва да направите, е име, което лице, като в същото време иска следващият въпрос. Това е прост начин за откриване на прости грешките, и един добър начин за забиване на пирони умишлено подвеждащи отчети на сложни лъжци.